Quadro T2000 (móvel) vs. Arc A580
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro T2000 (móvel) con Arc A580, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Arc A580 supera a T2000 (móvel) en un impresionante 50% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro T2000 (Laptop) y Arc A580, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 276 | 186 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 55 |
| Eficiencia energética | 23.86 | 12.25 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | TU117 | DG2-512 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) | 10 de Octubre 2023 (1 año hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro T2000 (Laptop) y Arc A580: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro T2000 (Laptop) y Arc A580, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 3072 |
| La frecuencia del núcleo | 1575 MHz | 1700 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1785 MHz | 2000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
| La velocidad de textura | 114.2 | 384.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.656 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | sin datos | 384 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro T2000 (Laptop) y Arc A580 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 2x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro T2000 (Laptop) y Arc A580 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro T2000 (Laptop) y Arc A580. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro T2000 (Laptop) y Arc A580 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro T2000 (móvel) y Arc A580 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro T2000 (móvel) y Arc A580 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 65−70
−58.5%
| 103
+58.5%
|
| 1440p | 35−40
−57.1%
| 55
+57.1%
|
| 4K | 21−24
−57.1%
| 33
+57.1%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−124%
|
83
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−193%
|
258
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−139%
|
134
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Valorant | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+7.9%
|
63
−7.9%
|
| Fortnite | 100−110
−33.9%
|
140−150
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−143%
|
214
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
−73.2%
|
97
+73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.7%
|
170−180
+29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
| Valorant | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
| World of Tanks | 230−240
−16.5%
|
270−280
+16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−27.9%
|
85−90
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−101%
|
177
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.7%
|
170−180
+29.7%
|
| Valorant | 80−85
−47.6%
|
120−130
+47.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| World of Tanks | 140−150
−43.6%
|
200−210
+43.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−70.2%
|
95−100
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−141%
|
130
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−93.6%
|
91
+93.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Valorant | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−54%
|
95−100
+54%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Fortnite | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−135%
|
73
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Valorant | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Así compiten T2000 (móvel) y Arc A580 en los juegos populares:
- Arc A580 es 58% más rápido en 1080p
- Arc A580 es 57% más rápido en 1440p
- Arc A580 es 57% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el High Preset, el T2000 (móvel) es 8% más rápido.
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Arc A580 es 193% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- T2000 (móvel) va por delante en 1 prueba (2%)
- Arc A580 va por delante en 55 pruebas (98%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 19.94 | 29.90 |
| Novedad | 27 de Mayo 2019 | 10 de Octubre 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 60 Vatio | 175 Vatio |
T2000 (móvel) tiene 191.7% menor consumo de energía.
Arc A580, por otro lado, tiene un 49.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
El Arc A580 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro T2000 (móvel) en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro T2000 (móvel) esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Arc A580 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
