Quadro RTX 4000 (móvel) vs. Quadro K1000M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro RTX 4000 (móvel) y Quadro K1000M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX 4000 (móvel) supera a K1000M en un enorme 1593% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro RTX 4000 (Laptop) y Quadro K1000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 152 | 882 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.37 |
| Eficiencia energética | 21.49 | 3.10 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | TU104 | GK107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) | 1 de Junio 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $119.90 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro RTX 4000 (Laptop) y Quadro K1000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro RTX 4000 (Laptop) y Quadro K1000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 1110 MHz | 850 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1560 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 13,600 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 45 Watt |
| La velocidad de textura | 249.6 | 13.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.987 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 16 |
| Tensor Cores | 320 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 40 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro RTX 4000 (Laptop) y Quadro K1000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro RTX 4000 (Laptop) y Quadro K1000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 448.0 GB/s | 28.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro RTX 4000 (Laptop) y Quadro K1000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro RTX 4000 (Laptop) y Quadro K1000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro RTX 4000 (Laptop) y Quadro K1000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro RTX 4000 (móvel) y Quadro K1000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro RTX 4000 (móvel) y Quadro K1000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 150−160
+1567%
| 9
−1567%
|
| Full HD | 110
+547%
| 17
−547%
|
| 1440p | 65
+2067%
| 3−4
−2067%
|
| 4K | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 7.05 |
| 1440p | sin datos | 39.97 |
| 4K | sin datos | 59.95 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Far Cry New Dawn | 125
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2050%
|
8−9
−2050%
|
| Hitman 3 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+683%
|
18−20
−683%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180
+1700%
|
10−11
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+886%
|
7−8
−886%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Far Cry New Dawn | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2050%
|
8−9
−2050%
|
| Hitman 3 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+683%
|
18−20
−683%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1040%
|
10−11
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+2050%
|
8−9
−2050%
|
| Hitman 3 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+1040%
|
10−11
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1760%
|
10−11
−1760%
|
| Hitman 3 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Metro Exodus | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+1445%
|
10−12
−1445%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Far Cry New Dawn | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Hitman 3 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+1667%
|
9−10
−1667%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Así compiten RTX 4000 (móvel) y K1000M en los juegos populares:
- RTX 4000 (móvel) es 1567% más rápido en 900p
- RTX 4000 (móvel) es 547% más rápido en 1080p
- RTX 4000 (móvel) es 2067% más rápido en 1440p
- RTX 4000 (móvel) es 2300% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el RTX 4000 (móvel) es 10400% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, RTX 4000 (móvel) superó a K1000M en todas 53 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 34.19 | 2.02 |
| Novedad | 27 de Mayo 2019 | 1 de Junio 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Vatio | 45 Vatio |
RTX 4000 (móvel) tiene un 1592.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
K1000M, por otro lado, tiene 144.4% menor consumo de energía.
El Quadro RTX 4000 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K1000M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro RTX 4000 (móvel) y Quadro K1000M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
