Quadro P4000 vs. HD Graphics 510
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P4000 con HD Graphics 510, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P4000 supera a HD Graphics 510 en un enorme 1759% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P4000 y HD Graphics 510, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 196 | 966 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 17.41 | sin datos |
| Eficiencia energética | 19.79 | 7.45 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Nombre de código | GP104 | Skylake GT1 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) | 1 de Septiembre 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $815 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P4000 y HD Graphics 510: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P4000 y HD Graphics 510, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1792 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 1202 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 900 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 189 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 14 nm+ |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 165.8 | 10.80 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.304 TFLOPS | 0.1728 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 112 | 12 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P4000 y HD Graphics 510 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Longitud | 241 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P4000 y HD Graphics 510 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | LPDDR3/DDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 32 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1901 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 192 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P4000 y HD Graphics 510. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P4000 y HD Graphics 510. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P4000 y HD Graphics 510 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P4000 y HD Graphics 510 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P4000 y HD Graphics 510 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 69
+2200%
| 3−4
−2200%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 11.81 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1625%
|
8−9
−1625%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Metro Exodus | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Valorant | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Dota 2 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Fortnite | 140−150
+1943%
|
7−8
−1943%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1625%
|
8−9
−1625%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Metro Exodus | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+935%
|
16−18
−935%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Valorant | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| World of Tanks | 270−280
+727%
|
30−35
−727%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Dota 2 | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1625%
|
8−9
−1625%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+935%
|
16−18
−935%
|
| Valorant | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| World of Tanks | 190−200
+1860%
|
10−11
−1860%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Metro Exodus | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Valorant | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Así compiten Quadro P4000 y HD Graphics 510 en los juegos populares:
- Quadro P4000 es 2200% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Quadro P4000 es 7600% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Quadro P4000 superó a HD Graphics 510 en todas 46 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 29.19 | 1.57 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 1 de Septiembre 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 32 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 15 Vatio |
Quadro P4000 tiene un 1759.2% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 1 año.
HD Graphics 510, por otro lado, tiene un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 14.3% más avanzado, y 566.7% menor consumo de energía.
El Quadro P4000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al HD Graphics 510 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P4000 esta destinada para las estaciones de trabajo es HD Graphics 510 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
