Quadro M4000M vs. Quadro P4200
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M4000M y Quadro P4200, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
P4200 supera a M4000M en un impresionante 58% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M4000M y Quadro P4200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 344 | 220 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 10.99 | 17.34 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | GM204 | GP104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) | 21 de Febrero 2018 (6 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M4000M y Quadro P4200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M4000M y Quadro P4200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,280 | 2304 |
| La frecuencia del núcleo | 975 MHz | 1227 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1013 MHz | 1647 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| La velocidad de textura | 78.00 | 237.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.496 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M4000M y Quadro P4200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M4000M y Quadro P4200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1502 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 192.3 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M4000M y Quadro P4200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M4000M y Quadro P4200. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M4000M y Quadro P4200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M4000M y Quadro P4200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M4000M y Quadro P4200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 75
−46.7%
| 110−120
+46.7%
|
| 4K | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Valorant | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Dota 2 | 55−60
−52.6%
|
85−90
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Fortnite | 85−90
−43.2%
|
120−130
+43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−39.8%
|
150−160
+39.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
| Valorant | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
| World of Tanks | 200−210
−28.2%
|
250−260
+28.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Dota 2 | 55−60
−52.6%
|
85−90
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−39.8%
|
150−160
+39.8%
|
| Valorant | 65−70
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| World of Tanks | 110−120
−50.5%
|
160−170
+50.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−85%
|
70−75
+85%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Metro Exodus | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Valorant | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Fortnite | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Valorant | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
Así compiten M4000M y Quadro P4200 en los juegos populares:
- Quadro P4200 es 47% más rápido en 1080p
- Quadro P4200 es 50% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el Quadro P4200 es 85% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Quadro P4200 superó a M4000M en todas 63 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.91 | 23.53 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 21 de Febrero 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4200 tiene un 57.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 75% más avanzado.
El Quadro P4200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M4000M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M4000M y Quadro P4200 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
