Quadro M2000M vs. Radeon R7 250X
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M2000M con Radeon R7 250X, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M2000M supera a R7 250X en un impresionante 53% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000M y Radeon R7 250X, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 483 | 589 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.63 |
| Eficiencia energética | 11.27 | 5.08 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GM107 | Cape Verde |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 3 de Diciembre 2015 (8 años hace) | 13 de Febrero 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $99 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000M y Radeon R7 250X: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000M y Radeon R7 250X, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1098 MHz | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 1,500 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| La velocidad de textura | 43.92 | 38.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.405 TFLOPS | 1.216 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 40 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000M y Radeon R7 250X con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 210 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1 x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000M y Radeon R7 250X - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1625 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000M y Radeon R7 250X. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000M y Radeon R7 250X. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M2000M y Radeon R7 250X las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000M y Radeon R7 250X sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000M y Radeon R7 250X en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 32
+77.8%
| 18−21
−77.8%
|
| 4K | 11
+57.1%
| 7−8
−57.1%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 5.50 |
| 4K | sin datos | 14.14 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hitman 3 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Así compiten M2000M y R7 250X en los juegos populares:
- M2000M es 78% más rápido en 1080p
- M2000M es 57% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.97 | 5.88 |
| Novedad | 3 de Diciembre 2015 | 13 de Febrero 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 80 Vatio |
M2000M tiene un 52.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y 45.5% menor consumo de energía.
El Quadro M2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 250X en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M2000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon R7 250X - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2000M y Radeon R7 250X deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
