Quadro M2000M vs. Iris Plus Graphics 645
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M2000M con Iris Plus Graphics 645, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M2000M supera a Iris Plus Graphics 645 en un enorme 100% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 500 | 675 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 11.07 | 20.27 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nombre de código | GM107 | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 3 de Diciembre 2015 (9 años hace) | 7 de Octubre 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1098 MHz | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm+++ |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 43.92 | 50.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.405 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 40 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000M y Iris Plus Graphics 645 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Valorant | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Valorant | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+130%
|
27
−130%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Valorant | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Así compiten M2000M y Iris Plus Graphics 645 en los juegos populares:
- M2000M es 38% más rápido en 1080p
- M2000M es 120% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el M2000M es 1800% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M2000M superó a Iris Plus Graphics 645 en todas 58 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.71 | 3.85 |
| Novedad | 3 de Diciembre 2015 | 7 de Octubre 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 15 Vatio |
M2000M tiene un 100.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
Iris Plus Graphics 645, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 3 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 266.7% menor consumo de energía.
El Quadro M2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Plus Graphics 645 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M2000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Iris Plus Graphics 645 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
