Quadro M2000 vs. Radeon RX 590
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M2000 con Radeon RX 590, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 590 supera a M2000 en un enorme 135% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000 y Radeon RX 590, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 446 | 237 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 3.98 | 24.33 |
| Eficiencia energética | 9.51 | 9.57 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nombre de código | GM206 | Polaris 30 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Abril 2016 (8 años hace) | 15 de Noviembre 2018 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $437.75 | $279 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX 590 es un 511% mejor que la de Quadro M2000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000 y Radeon RX 590: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000 y Radeon RX 590, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 2304 |
| La frecuencia del núcleo | 796 MHz | 1469 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1163 MHz | 1545 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,940 million | 5,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| La velocidad de textura | 55.82 | 222.5 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.786 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 144 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000 y Radeon RX 590 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 241 mm |
| Ancho | 2.5 cm | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000 y Radeon RX 590 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | 128 Bit | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1653 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | Up to 106 GB/s | 256.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000 y Radeon RX 590. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| El número máximo de monitores simultáneamente | 4 | sin datos |
| HDMI | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000 y Radeon RX 590. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | - | + |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Desktop Management | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M2000 y Radeon RX 590 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000 y Radeon RX 590 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000 y Radeon RX 590 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 40−45
−163%
| 105
+163%
|
| 1440p | 27−30
−137%
| 64
+137%
|
| 4K | 16−18
−144%
| 39
+144%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.94
−312%
| 2.66
+312%
|
| 1440p | 16.21
−272%
| 4.36
+272%
|
| 4K | 27.36
−282%
| 7.15
+282%
|
- El coste por fotograma en RX 590 es un 312% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX 590 es un 272% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX 590 es un 282% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Battlefield 5 | 133
+0%
|
133
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Fortnite | 139
+0%
|
139
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Valorant | 301
+0%
|
301
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Battlefield 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Fortnite | 138
+0%
|
138
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+0%
|
113
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 52
+0%
|
52
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+0%
|
108
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Valorant | 287
+0%
|
287
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+0%
|
83
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Valorant | 110
+0%
|
110
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
+0%
|
96
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 232
+0%
|
232
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Valorant | 113
+0%
|
113
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
+0%
|
29
+0%
|
Así compiten Quadro M2000 y RX 590 en los juegos populares:
- RX 590 es 163% más rápido en 1080p
- RX 590 es 137% más rápido en 1440p
- RX 590 es 144% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 67 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.37 | 24.35 |
| Novedad | 8 de Abril 2016 | 15 de Noviembre 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 175 Vatio |
Quadro M2000 tiene 133.3% menor consumo de energía.
RX 590, por otro lado, tiene un 134.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
El Radeon RX 590 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon RX 590 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
