Quadro FX 880M vs. Quadro T1000
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro FX 880M con Quadro T1000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
T1000 supera a FX 880M en un enorme 2786% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 880M y Quadro T1000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1205 | 321 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 1.15 | 23.14 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GT216 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Enero 2010 (14 años hace) | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 880M y Quadro T1000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 880M y Quadro T1000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 1395 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1455 MHz |
| Cantidad de los transistores | 486 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 8.800 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1162 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 8 | sin datos |
| TMUs | 16 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 880M y Quadro T1000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 880M y Quadro T1000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 790 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 25.28 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 880M y Quadro T1000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro FX 880M y Quadro T1000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12.0 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | sin datos |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | sin datos |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | 1.2 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 880M y Quadro T1000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 880M y Quadro T1000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 19
−2532%
| 500−550
+2532%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−2733%
|
850−900
+2733%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2700%
|
280−290
+2700%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−2733%
|
850−900
+2733%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Hitman 3 | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2700%
|
280−290
+2700%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−2733%
|
850−900
+2733%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Hitman 3 | 6−7
−2733%
|
170−180
+2733%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Así compiten FX 880M y Quadro T1000 en los juegos populares:
- Quadro T1000 es 2532% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.58 | 16.74 |
| Novedad | 7 de Enero 2010 | 27 de Mayo 2019 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 50 Vatio |
FX 880M tiene 42.9% menor consumo de energía.
Quadro T1000, por otro lado, tiene un 2786.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, y un proceso litográfico 233.3% más avanzado.
El Quadro T1000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 880M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 880M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro T1000 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 880M y Quadro T1000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
