Quadro FX 880M vs. HD Graphics 4000
Puntuación combinada
Hemos comparado Quadro FX 880M con HD Graphics 4000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
HD Graphics 4000 supera a FX 880M en un enorme 111% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 880M y HD Graphics 4000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 1176 | 1030 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | 37 |
La relación precio-calidad | sin datos | 0.13 |
Arquitectura | GT2xx (2009−2012) | Gen. 7 Ivy Bridge (2011−2012) |
Nombre de código | N10P-GLM | Ivy Bridge |
Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
Fecha de lanzamiento | 7 de Enero 2010 (14 años hace) | 23 de Marzo 2011 (13 años hace) |
El precio actual | $980 | $91 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FX 880M e HD Graphics 4000 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Características
Parámetros generales del Quadro FX 880M y HD Graphics 4000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 880M y HD Graphics 4000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 16 |
La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 350 MHz |
La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1350 MHz |
Cantidad de los transistores | 486 million | 1,200 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 22 nm |
El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | unknown |
La velocidad de textura | 8.800 | 20.80 |
El rendimiento con el punto flotante | 116.16 gflops | 33.6 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 880M y HD Graphics 4000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 880M y HD Graphics 4000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR3, DDR3 | Sistema compartido |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | Sistema compartido |
El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64/128 Bit |
La frecuencia de la memoria | 790 MHz | Sistema compartido |
El ancho de banda de memoria | 25.28 GB/s | sin datos |
La memoria compartida | - | + |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 880M y HD Graphics 4000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro FX 880M y HD Graphics 4000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
Quick Sync | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro FX 880M y HD Graphics 4000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (11_0) |
El modelo de sombreado | 4.1 | 5.0 |
OpenGL | 3.3 | 4.0 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.1.80 |
CUDA | 1.2 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 880M y HD Graphics 4000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
HD Graphics 4000 supera a Quadro FX 880M en un 111% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
HD Graphics 4000 supera a Quadro FX 880M en un 111% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
HD Graphics 4000 supera a Quadro FX 880M en un 12% en 3DMark Vantage Performance.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro FX 880M y HD Graphics 4000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
900p | 5−6
−140%
| 12
+140%
|
Full HD | 20
+81.8%
| 11
−81.8%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Hitman 3 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Hitman 3 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 2−3 |
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
Full HD
High Preset
Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 2−3 |
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 2−3 |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 1−2 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Así compiten FX 880M y HD Graphics 4000 en los juegos populares:
- HD Graphics 4000 es 140% más rápido en 900p
- FX 880M es 82% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry New Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el HD Graphics 4000 es 200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- HD Graphics 4000 va por delante en 23 pruebas (70%)
- hay un empate en 10 pruebas (30%)
Ventajas y desventajas
Clasificación de las prestaciones | 0.56 | 1.18 |
Novedad | 7 de Enero 2010 | 23 de Marzo 2011 |
El proceso tecnológico | 40 nm | 22 nm |
El HD Graphics 4000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 880M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 880M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es HD Graphics 4000 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 880M y HD Graphics 4000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.