Quadro FX 2800M vs. Quadro K2000M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro FX 2800M y Quadro K2000M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
K2000M supera a FX 2800M en un enorme 143% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 2800M y Quadro K2000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1082 | 812 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.30 |
| Eficiencia energética | 1.00 | 3.29 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | G92 | GK107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Diciembre 2009 (14 años hace) | 1 de Junio 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $265.27 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 2800M y Quadro K2000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 2800M y Quadro K2000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 600 MHz | 745 MHz |
| Cantidad de los transistores | 754 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| La velocidad de textura | 28.80 | 23.84 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.288 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 2800M y Quadro K2000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 2800M y Quadro K2000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 64 GB/s | 28.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 2800M y Quadro K2000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro FX 2800M y Quadro K2000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro FX 2800M y Quadro K2000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 2800M y Quadro K2000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 2800M y Quadro K2000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 31
+29.2%
| 24
−29.2%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 11.05 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 12−14 |
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 12−14 |
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 12−14 |
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
Así compiten FX 2800M y K2000M en los juegos populares:
- FX 2800M es 29% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el Medium Preset, el K2000M es 500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- K2000M va por delante en 42 pruebas (86%)
- hay un empate en 7 pruebas (14%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.08 | 2.62 |
| Novedad | 1 de Diciembre 2009 | 1 de Junio 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 55 Vatio |
K2000M tiene un 142.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 132.1% más avanzado, y 36.4% menor consumo de energía.
El Quadro K2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 2800M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 2800M y Quadro K2000M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
