Quadro 2000M vs. Arc A370M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro 2000M con Arc A370M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Arc A370M supera a 2000M en un enorme 556% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 2000M y Arc A370M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 879 | 380 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.28 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.55 | 26.35 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | GF106 | DG2-128 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Enero 2011 (13 años hace) | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $46.56 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 2000M y Arc A370M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 2000M y Arc A370M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1550 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,170 million | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 17.60 | 99.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4224 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 2000M y Arc A370M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 2000M y Arc A370M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 112.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 2000M y Arc A370M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro 2000M y Arc A370M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 2000M y Arc A370M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 2000M y Arc A370M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 38
−5.3%
| 40
+5.3%
|
| 1440p | 3−4
−600%
| 21
+600%
|
| 4K | 5−6
−580%
| 34
+580%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Hitman 3 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8−9 |
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 6−7 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Así compiten Quadro 2000M y Arc A370M en los juegos populares:
- Arc A370M es 5% más rápido en 1080p
- Arc A370M es 600% más rápido en 1440p
- Arc A370M es 580% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro 2000M es 133% más rápido.
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Arc A370M es 5000% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro 2000M va por delante en 1 prueba (1%)
- Arc A370M va por delante en 52 pruebas (74%)
- hay un empate en 17 pruebas (24%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.02 | 13.26 |
| Novedad | 13 de Enero 2011 | 30 de Marzo 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 35 Vatio |
Arc A370M tiene un 556.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 566.7% más avanzado, y 57.1% menor consumo de energía.
El Arc A370M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 2000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro 2000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Arc A370M - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro 2000M y Arc A370M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
