NVS 3100M vs. NVS 510

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado NVS 3100M con NVS 510, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

NVS 3100M
2010
512 MB GDDR3, 14 Watt
0.53

NVS 510 supera a NVS 3100M en un enorme 238% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de NVS 3100M y NVS 510, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento1226923
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficaciasin datos0.10
Eficiencia energética2.603.51
ArquitecturaTesla 2.0 (2007−2013)Kepler (2012−2018)
Nombre de códigoGT218GK107
TipoPara las estaciones de trabajo móvilesPara las estaciones de trabajo
Fecha de lanzamiento7 de Enero 2010 (14 años hace)23 de Octubre 2012 (12 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$449

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del NVS 3100M y NVS 510: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del NVS 3100M y NVS 510, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado16192
La frecuencia del núcleo606 MHz797 MHz
Cantidad de los transistores260 million1,270 million
El proceso tecnológico de fabricación40 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)14 Watt35 Watt
La velocidad de textura4.84812.75
El rendimiento con el punto flotante0.04698 TFLOPS0.306 TFLOPS
ROPs416
TMUs816

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de NVS 3100M y NVS 510 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 2.0 x16PCIe 2.0 x16
Longitudsin datos160 mm
Anchosin datos1-slot
Conectores de alimentación adicionalessin datosno

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en NVS 3100M y NVS 510 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR3DDR3
La capacidad máxima de RAM512 MB2 GB
El ancho del bus de memoria64 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria790 MHz891 MHz
El ancho de banda de memoria12.64 GB/s28.51 GB/s
La memoria compartida-sin datos

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en NVS 3100M y NVS 510. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputs4x mini-DisplayPort

Compatibilidad API

Se enumeran NVS 3100M y NVS 510 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX11.1 (10_1)12 (11_0)
El modelo de sombreado4.15.1
OpenGL3.34.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.1.126
CUDA1.23.0

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas NVS 3100M y NVS 510 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

NVS 3100M 0.53
NVS 510 1.79
+238%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

NVS 3100M 204
NVS 510 691
+239%

Rendimiento de juego

Los resultados de NVS 3100M y NVS 510 en juegos, los valores se miden en FPS.

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−200%
12−14
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−233%
10−11
+233%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Far Cry New Dawn 1−2
−200%
3−4
+200%
Hitman 3 5−6
−220%
16−18
+220%
Horizon Zero Dawn 10−11
−200%
30−33
+200%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−200%
18−20
+200%
Watch Dogs: Legion 30−33
−233%
100−105
+233%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−200%
12−14
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−233%
10−11
+233%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Far Cry New Dawn 1−2
−200%
3−4
+200%
Hitman 3 5−6
−220%
16−18
+220%
Horizon Zero Dawn 10−11
−200%
30−33
+200%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−200%
18−20
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−200%
30−33
+200%
Watch Dogs: Legion 30−33
−233%
100−105
+233%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−200%
12−14
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−233%
10−11
+233%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Hitman 3 5−6
−220%
16−18
+220%
Horizon Zero Dawn 10−11
−200%
30−33
+200%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−200%
18−20
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−200%
30−33
+200%
Watch Dogs: Legion 30−33
−233%
100−105
+233%

1440p
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
−200%
3−4
+200%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Far Cry 5 1−2
−200%
3−4
+200%
Hitman 3 6−7
−200%
18−20
+200%
Horizon Zero Dawn 3−4
−233%
10−11
+233%
Watch Dogs: Legion 1−2
−200%
3−4
+200%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−233%
10−11
+233%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−200%
3−4
+200%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−200%
6−7
+200%

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.53 1.79
Novedad 7 de Enero 2010 23 de Octubre 2012
La capacidad máxima de RAM 512 MB 2 GB
El proceso tecnológico 40 nm 28 nm
El consumo de energia (TDP) 14 Vatio 35 Vatio

NVS 3100M tiene 150% menor consumo de energía.

NVS 510, por otro lado, tiene un 237.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.

El NVS 510 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 3100M en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que NVS 3100M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es NVS 510 - para las estaciones de trabajo.


Para cualquier duda sobre que elegir NVS 3100M y NVS 510 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA NVS 3100M
NVS 3100M
NVIDIA NVS 510
NVS 510

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.1 129 votos

Califique NVS 3100M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 60 votos

Califique NVS 510 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los NVS 3100M o NVS 510, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.