HD Graphics 510 vs. FirePro M2000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado HD Graphics 510 con FirePro M2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
HD Graphics 510 supera a M2000 en un considerable 46% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de HD Graphics 510 y FirePro M2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 965 | 1093 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 7.45 | 2.31 |
| Arquitectura | Generation 9.0 (2015−2016) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | Skylake GT1 | Turks |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2015 (9 años hace) | 1 de Julio 2012 (12 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del HD Graphics 510 y FirePro M2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del HD Graphics 510 y FirePro M2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 480 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 500 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 900 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 189 million | 716 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm+ | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 33 Watt |
| La velocidad de textura | 10.80 | 12.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1728 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 8 |
| TMUs | 12 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de HD Graphics 510 y FirePro M2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Soporte de bus | sin datos | n/a |
| Interfaz | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| El factor de forma | sin datos | Chip-down |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en HD Graphics 510 y FirePro M2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 32 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en HD Graphics 510 y FirePro M2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con HD Graphics 510 y FirePro M2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran HD Graphics 510 y FirePro M2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas HD Graphics 510 y FirePro M2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de HD Graphics 510 y FirePro M2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 12−14
+33.3%
| 9
−33.3%
|
| Full HD | 18−21
+28.6%
| 14
−28.6%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| World of Tanks | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| World of Tanks | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Así compiten HD Graphics 510 y FirePro M2000 en los juegos populares:
- HD Graphics 510 es 33% más rápido en 900p
- HD Graphics 510 es 29% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Valorant, con 4K resolución y el Ultra Preset, el HD Graphics 510 es 100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- HD Graphics 510 va por delante en 23 pruebas (68%)
- hay un empate en 11 pruebas (32%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.55 | 1.06 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2015 | 1 de Julio 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 32 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 33 Vatio |
HD Graphics 510 tiene un 46.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 3100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 120% menor consumo de energía.
El HD Graphics 510 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro M2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que HD Graphics 510 esta destinada para portátiles es FirePro M2000 - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
