GeForce RTX 3080 vs. Radeon RX 6550M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce RTX 3080 con Radeon RX 6550M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 3080 supera a RX 6550M en un enorme 158% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 29 | 220 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 46.44 | sin datos |
| Eficiencia energética | 14.08 | 21.81 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nombre de código | GA102 | Navi 24 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Septiembre 2020 (4 años hace) | 4 de Enero 2023 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $699 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 8704 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1440 MHz | 2000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1710 MHz | 2840 MHz |
| Cantidad de los transistores | 28,300 million | 5,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 320 Watt | 80 Watt |
| La velocidad de textura | 465.1 | 181.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 29.77 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 272 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 68 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Longitud | 285 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 12-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6X | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 10 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 320 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1188 MHz | 2250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 760.3 GB/s | 144.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce RTX 3080 y Radeon RX 6550M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 167
+149%
| 67
−149%
|
| 1440p | 126
+385%
| 26
−385%
|
| 4K | 88
+193%
| 30−35
−193%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.19 | sin datos |
| 1440p | 5.55 | sin datos |
| 4K | 7.94 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+372%
|
65−70
−372%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+191%
|
53
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+196%
|
50−55
−196%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+268%
|
65−70
−268%
|
| Battlefield 5 | 172
+83%
|
90−95
−83%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+242%
|
45
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+171%
|
50−55
−171%
|
| Far Cry 5 | 157
+72.5%
|
91
−72.5%
|
| Fortnite | 280−290
+142%
|
110−120
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+148%
|
95−100
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+124%
|
65−70
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| Valorant | 300−350
+104%
|
160−170
−104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+126%
|
65−70
−126%
|
| Battlefield 5 | 156
+66%
|
90−95
−66%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+340%
|
35
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+163%
|
50−55
−163%
|
| Dota 2 | 147
+21.5%
|
120−130
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 150
+78.6%
|
84
−78.6%
|
| Fortnite | 280−290
+142%
|
110−120
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+148%
|
95−100
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+106%
|
65−70
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+69%
|
85−90
−69%
|
| Metro Exodus | 128
+146%
|
50−55
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+265%
|
83
−265%
|
| Valorant | 300−350
+104%
|
160−170
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+431%
|
29
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+157%
|
50−55
−157%
|
| Dota 2 | 135
+11.6%
|
120−130
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 140
+77.2%
|
79
−77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+148%
|
95−100
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.4%
|
90−95
−92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+204%
|
49
−204%
|
| Valorant | 268
+63.4%
|
160−170
−63.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+142%
|
110−120
−142%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+170%
|
160−170
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+160%
|
40−45
−160%
|
| Metro Exodus | 95
+197%
|
30−35
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+93.6%
|
200−210
−93.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+274%
|
21−24
−274%
|
| Far Cry 5 | 135
+150%
|
50−55
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+228%
|
60−65
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+165%
|
55−60
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+225%
|
40−45
−225%
|
| Metro Exodus | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Valorant | 300−350
+136%
|
130−140
−136%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+153%
|
35−40
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Dota 2 | 129
+65.4%
|
75−80
−65.4%
|
| Far Cry 5 | 94
+248%
|
27−30
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+257%
|
40−45
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+284%
|
24−27
−284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Así compiten RTX 3080 y RX 6550M en los juegos populares:
- RTX 3080 es 149% más rápido en 1080p
- RTX 3080 es 385% más rápido en 1440p
- RTX 3080 es 193% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el RTX 3080 es 431% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RTX 3080 va por delante en 62 pruebas (93%)
- hay un empate en 5 pruebas (7%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 64.65 | 25.03 |
| Novedad | 1 de Septiembre 2020 | 4 de Enero 2023 |
| La capacidad máxima de RAM | 10 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 8 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 320 Vatio | 80 Vatio |
RTX 3080 tiene un 158.3% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 150% mayor cantidad máxima de VRAM.
RX 6550M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 33.3% más avanzado, y 300% menor consumo de energía.
El GeForce RTX 3080 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon RX 6550M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce RTX 3080 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon RX 6550M - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
