GeForce MX250 vs. Radeon Graphics
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce MX250 con Radeon Graphics, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
MX250 supera a Graphics en un enorme 215% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX250 y Radeon Graphics, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 579 | 899 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 10 |
| Eficiencia energética | 42.82 | 9.06 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nombre de código | GP108B | Renoir |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Febrero 2019 (5 años hace) | sin datos |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX250 y Radeon Graphics: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX250 y Radeon Graphics, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 448 |
| La frecuencia del núcleo | 937 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | 1500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 24.91 | 42.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7972 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 28 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX250 y Radeon Graphics con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x4 | IGP |
| Ancho | sin datos | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX250 y Radeon Graphics - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 48.06 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX250 y Radeon Graphics. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce MX250 y Radeon Graphics las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.7 (6.4) | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | sin datos |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX250 y Radeon Graphics sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX250 y Radeon Graphics en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 22
+267%
| 6−7
−267%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Hitman 3 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Metro Exodus | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Hitman 3 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Hitman 3 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Así compiten GeForce MX250 y Graphics en los juegos populares:
- GeForce MX250 es 267% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 6.24 | 1.98 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Vatio | 15 Vatio |
GeForce MX250 tiene un 215.2% más de puntuación agregada de rendimiento, y 50% menor consumo de energía.
Graphics, por otro lado, tiene un proceso litográfico 100% más avanzado.
El GeForce MX250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Graphics en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce MX250 esta destinada para portátiles es Radeon Graphics - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX250 y Radeon Graphics deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
