GeForce GTX 965M vs. 780M
Puntuación combinada
Hemos comparado GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
780M supera a 965M por un mínimo 2% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 423 | 418 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.97 | 1.41 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | N16E-GS, N16E-GR | N14E-GTX |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Enero 2015 (9 años hace) | 30 de Mayo 2013 (11 años hace) |
| El precio actual | $1546 | $1093 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 780M es un 45% mejor que la de GTX 965M.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1536 |
| El número de los transportadores CUDA | 1024 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 944 MHz | 823 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 950 / 1151 MHz | 797 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,940 million | 3,540 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | unknown | 122 Watt |
| La velocidad de textura | 73.60 | 102.0 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,355 gflops | 2,448 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
| Compatible con SLI | + | + |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| La capacidad estándar de RAM | sin datos | GDDR5 |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2500 MHz | 2500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 160.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| El soporte de señal de eDP 1.2 | sin datos | Up to 3840x2160 |
| El soporte de señal de LVDS | sin datos | Up to 1920x1200 |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | + | Up to 2048x1536 |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Protección del contenido HDCP | sin datos | + |
| Compatible con G-SYNC | + | sin datos |
| Sonido 7.1 mediante el HDMI | sin datos | + |
| Streaming de audio TrueHD y DTS-HD | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| El soporte de Blu-Ray 3D | sin datos | + |
| GameStream | + | sin datos |
| GeForce ShadowPlay | + | sin datos |
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| GameWorks | + | sin datos |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | sin datos | + |
| BatteryBoost | + | sin datos |
| Ansel | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
780M supera a 965M en un 2% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
780M supera a 965M en un 2% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
780M supera a 965M en un 6% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
780M supera a 965M en un 14% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
965M supera a 780M en un 6% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
780M supera a 965M en un 4% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
965M supera a 780M en un 16% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
965M supera a 780M en un 40% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
965M supera a 780M en un 45% en GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Cobertura de referencia: 4%
780M supera a 965M en un 15% en Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Cobertura de referencia: 4%
965M supera a 780M en un 8% en Octane Render OctaneBench.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 47
−51.1%
| 71
+51.1%
|
| 1440p | 26
+8.3%
| 24−27
−8.3%
|
| 4K | 21
+0%
| 21−24
+0%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | sin datos |
| Battlefield 5 | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry 5 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sin datos |
| Hitman 3 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Metro Exodus | 0−1 | sin datos |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sin datos |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | sin datos |
| Battlefield 5 | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry 5 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sin datos |
| Hitman 3 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Metro Exodus | 0−1 | sin datos |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sin datos |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry 5 | 0−1 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sin datos |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sin datos |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry 5 | 0−1 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sin datos |
| Hitman 3 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Metro Exodus | 0−1 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sin datos |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sin datos |
| Hitman 3 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sin datos |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry 5 | 0−1 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Metro Exodus | 0−1 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sin datos |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
Así compiten GTX 965M y GTX 780M en los juegos populares:
- GTX 780M es 51% más rápido en 1080p
- GTX 965M es 8% más rápido en 1440p
- Empate en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 9.81 | 9.96 |
| Novedad | 5 de Enero 2015 | 30 de Mayo 2013 |
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 965M y GeForce GTX 780M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
