GeForce GT 240M vs. GTX 1650

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GeForce GT 240M con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

GT 240M
2009
1 GB GDDR3, 23 Watt
0.55

GTX 1650 supera a GT 240M en un enorme 3616% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento1215269
Lugar por popularidadno en el top-1003
Evaluación coste-eficaciasin datos38.83
Eficiencia energética1.6418.68
ArquitecturaTesla 2.0 (2007−2013)Turing (2018−2022)
Nombre de códigoGT216TU117
Tipopara los portátilesde escritorio
Fecha de lanzamiento15 de Junio 2009 (15 años hace)23 de Abril 2019 (5 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$149

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado48896
La frecuencia del núcleo550 MHz1485 MHz
La frecuencia de modo Boostsin datos1665 MHz
Cantidad de los transistores486 million4,700 million
El proceso tecnológico de fabricación40 nm12 nm
El consumo de energia (TDP)23 Watt75 Watt
La velocidad de textura8.80093.24
El rendimiento con el punto flotante0.1162 TFLOPS2.984 TFLOPS
GFLOPS174sin datos
ROPs832
TMUs1656

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátilmedium sizedsin datos
Soporte de busPCI-E 2.0sin datos
InterfazPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
Longitudsin datos229 mm
Anchosin datos2-slot
Conectores de alimentación adicionalessin datosno

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR3GDDR5
La capacidad máxima de RAM1 GB4 GB
El ancho del bus de memoria128 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoriaUp to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz2000 MHz
El ancho de banda de memoria25.6 GB/s128.0 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
El soporte de múltiples monitores+sin datos
HDMI++
La resolución máxima a través de VGA2048x1536sin datos

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

La gestión de energía8.0sin datos

Compatibilidad API

Se enumeran GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX11.1 (10_1)12 (12_1)
El modelo de sombreado4.16.5
OpenGL2.14.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA+7.5

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

GT 240M 0.55
GTX 1650 20.44
+3616%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

GT 240M 213
GTX 1650 7874
+3597%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.

GT 240M 2372
GTX 1650 44694
+1785%

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD12
−475%
69
+475%
1440p1−2
−3800%
39
+3800%
4K0−122

Coste por fotograma, $

1080psin datos2.16
1440psin datos3.82
4Ksin datos6.77

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−1225%
53
+1225%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−1633%
52
+1633%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Far Cry New Dawn 1−2
−7900%
80
+7900%
Hitman 3 5−6
−880%
49
+880%
Horizon Zero Dawn 10−12
−2555%
292
+2555%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−1817%
115
+1817%
Watch Dogs: Legion 30−33
−647%
224
+647%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−1975%
83
+1975%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−1433%
46
+1433%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Far Cry New Dawn 1−2
−5500%
56
+5500%
Hitman 3 5−6
−840%
47
+840%
Horizon Zero Dawn 10−12
−2264%
260
+2264%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−1133%
74
+1133%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−360%
45−50
+360%
Watch Dogs: Legion 30−33
−587%
206
+587%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−525%
25
+525%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−167%
8
+167%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Hitman 3 5−6
−720%
41
+720%
Horizon Zero Dawn 10−12
−445%
60
+445%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−933%
62
+933%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−320%
42
+320%
Watch Dogs: Legion 30−33
+42.9%
21
−42.9%

1440p
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
−3500%
36
+3500%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 18
Cyberpunk 2077 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Far Cry 5 1−2
−2300%
24
+2300%
Hitman 3 6−7
−350%
27
+350%
Horizon Zero Dawn 3−4
−1333%
43
+1333%
Watch Dogs: Legion 1−2
−14400%
145
+14400%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−1067%
35
+1067%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−1200%
13
+1200%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 5

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−750%
17
+750%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 47
+0%
47
+0%
Battlefield 5 79
+0%
79
+0%
Far Cry 5 64
+0%
64
+0%
Forza Horizon 4 229
+0%
229
+0%
Metro Exodus 101
+0%
101
+0%
Red Dead Redemption 2 77
+0%
77
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 35
+0%
35
+0%
Battlefield 5 72
+0%
72
+0%
Far Cry 5 52
+0%
52
+0%
Forza Horizon 4 201
+0%
201
+0%
Metro Exodus 71
+0%
71
+0%
Red Dead Redemption 2 55
+0%
55
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Far Cry 5 39
+0%
39
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 54
+0%
54
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 42
+0%
42
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Forza Horizon 4 122
+0%
122
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+0%
24−27
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+0%
20
+0%
Far Cry New Dawn 17
+0%
17
+0%
Hitman 3 13
+0%
13
+0%
Horizon Zero Dawn 41
+0%
41
+0%
Metro Exodus 27
+0%
27
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 12
+0%
12
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%
Watch Dogs: Legion 8
+0%
8
+0%

Así compiten GT 240M y GTX 1650 en los juegos populares:

  • GTX 1650 es 475% más rápido en 1080p
  • GTX 1650 es 3800% más rápido en 1440p

Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:

  • en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el GT 240M es 43% más rápido.
  • en Watch Dogs: Legion, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el GTX 1650 es 14400% más rápido.

En definitiva, en juegos populares:

  • GT 240M va por delante en 1 prueba (1%)
  • GTX 1650 va por delante en 34 pruebas (49%)
  • hay un empate en 35 pruebas (50%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.55 20.44
Novedad 15 de Junio 2009 23 de Abril 2019
La capacidad máxima de RAM 1 GB 4 GB
El proceso tecnológico 40 nm 12 nm
El consumo de energia (TDP) 23 Vatio 75 Vatio

GT 240M tiene 226.1% menor consumo de energía.

GTX 1650, por otro lado, tiene un 3616.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 233.3% más avanzado.

El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 240M en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que GeForce GT 240M esta destinada para portátiles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 240M y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce GT 240M
GeForce GT 240M
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3 84 votos

Califique GeForce GT 240M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23789 votos

Califique GeForce GTX 1650 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GeForce GT 240M o GeForce GTX 1650, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.