Apple M1 8-Core GPU vs. RTX A4500
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado M1 8-Core GPU con RTX A4500, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A4500 supera a Apple M1 8-Core GPU en un enorme 308% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de M1 8-Core GPU y RTX A4500, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 385 | 49 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 19.28 |
| Arquitectura | sin datos | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | sin datos | GA102 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Noviembre 2020 (4 años hace) | 23 de Noviembre 2021 (3 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del M1 8-Core GPU y RTX A4500: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del M1 8-Core GPU y RTX A4500, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 8 | 7168 |
| La frecuencia del núcleo | 1278 MHz | 1050 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1650 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 28,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 5 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 200 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 369.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 96 |
| TMUs | sin datos | 224 |
| Tensor Cores | sin datos | 224 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de M1 8-Core GPU y RTX A4500 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | sin datos | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en M1 8-Core GPU y RTX A4500 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 20 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 320 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 640.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en M1 8-Core GPU y RTX A4500. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran M1 8-Core GPU y RTX A4500 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | sin datos | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.7 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento de juego
Los resultados de M1 8-Core GPU y RTX A4500 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27
−307%
| 110−120
+307%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Valorant | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Dota 2 | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Fortnite | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−300%
|
400−450
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| World of Tanks | 180−190
−285%
|
700−750
+285%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Dota 2 | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−300%
|
400−450
+300%
|
| Valorant | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−275%
|
450−500
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| World of Tanks | 95−100
−265%
|
350−400
+265%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Metro Exodus | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Valorant | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Fortnite | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Valorant | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
Así compiten Apple M1 8-Core GPU y RTX A4500 en los juegos populares:
- RTX A4500 es 307% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.27 | 54.15 |
| Novedad | 10 de Noviembre 2020 | 23 de Noviembre 2021 |
| El proceso tecnológico | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU tiene un proceso litográfico 60% más avanzado.
RTX A4500, por otro lado, tiene un 308.1% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 1 año.
El RTX A4500 es nuestra opción recomendada, ya que supera al M1 8-Core GPU en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Apple M1 8-Core GPU esta destinada para portátiles es RTX A4500 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
