Radeon RX 6600 XT vs Arc A350M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX 6600 XT mit Arc A350M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RX 6600 XT übertrifft Arc A350M um satte 195%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX 6600 XT und Arc A350M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 94 | 371 |
| Platz nach Beliebtheit | 71 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 59.31 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 18.34 | 39.84 |
| Architektur | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | Navi 23 | DG2-128 |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 30 Juli 2021 (3 Jahre vor) | 30 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $379 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX 6600 XT und Arc A350M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX 6600 XT und Arc A350M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 768 |
| Kernfrequenz | 1968 MHz | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | 2589 MHz | 1150 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 11,060 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 7 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 160 Watt | 25 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 331.4 | 55.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 10.6 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX 6600 XT und Arc A350M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 190 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 8-pin | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon RX 6600 XT und Arc A350M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 256.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX 6600 XT und Arc A350M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 2x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon RX 6600 XT und Arc A350M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX 6600 XT und Arc A350M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon RX 6600 XT und Arc A350M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 128
+256%
| 36
−256%
|
| 1440p | 73
+356%
| 16
−356%
|
| 4K | 42
+367%
| 9
−367%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.96 | keine Angaben |
| 1440p | 5.19 | keine Angaben |
| 4K | 9.02 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+127%
|
55−60
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+311%
|
19
−311%
|
| Far Cry 5 | 151
+260%
|
42
−260%
|
| Fortnite | 170−180
+119%
|
75−80
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+168%
|
55−60
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+218%
|
50
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| Valorant | 220−230
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+127%
|
55−60
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+195%
|
75−80
−195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.7%
|
180−190
−48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+375%
|
16
−375%
|
| Dota 2 | 170
+174%
|
62
−174%
|
| Far Cry 5 | 141
+262%
|
39
−262%
|
| Fortnite | 170−180
+119%
|
75−80
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+168%
|
55−60
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+202%
|
47
−202%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+419%
|
26
−419%
|
| Metro Exodus | 95
+239%
|
27−30
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+309%
|
43
−309%
|
| Valorant | 220−230
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+127%
|
55−60
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+475%
|
12
−475%
|
| Dota 2 | 120
+103%
|
59
−103%
|
| Far Cry 5 | 133
+259%
|
37
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+168%
|
55−60
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+421%
|
19
−421%
|
| Valorant | 220−230
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+119%
|
75−80
−119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+296%
|
24−27
−296%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+169%
|
100−110
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+580%
|
10
−580%
|
| Metro Exodus | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 260−270
+83.1%
|
140−150
−83.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+166%
|
35−40
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 105
+320%
|
25
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+245%
|
30−35
−245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+482%
|
11
−482%
|
| Metro Exodus | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+260%
|
15
−260%
|
| Valorant | 240−250
+226%
|
70−75
−226%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+232%
|
18−20
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Far Cry 5 | 51
+325%
|
12
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
So konkurrieren RX 6600 XT und Arc A350M in beliebten Spielen:
- RX 6600 XT ist 256% schneller in 1080p
- RX 6600 XT ist 356% schneller in 1440p
- RX 6600 XT ist 367% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Grand Theft Auto V, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der RX 6600 XT um 580% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf RX 6600 XT Arc A350M in allen 63 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 36.85 | 12.51 |
| Neuheit | 30 Juli 2021 | 30 März 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 7 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 160 Watt | 25 Watt |
RX 6600 XT hat eine um 194.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
Arc A350M hingegen hat einen Altersvorsprung von 8 Monaten, ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 540% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon RX 6600 XT ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A350M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon RX 6600 XT für Desktops und Arc A350M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
