Radeon RX 550 (mobil) vs GeForce GTX 1650
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX 550 (mobil) mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft RX 550 (mobil) um satte 194%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX 550 (Laptop) und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 565 | 279 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 4.47 | 37.84 |
| Leistungseffizienz | 9.61 | 18.80 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Lexa | TU117 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Juli 2017 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $79.99 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 747% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als RX 550 (mobil).
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX 550 (Laptop) und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX 550 (Laptop) und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 896 |
| Kernfrequenz | 1100 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1287 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,200 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 51.48 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.647 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX 550 (Laptop) und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon RX 550 (Laptop) und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX 550 (Laptop) und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon RX 550 (Laptop) und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon RX 550 (Laptop) und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX 550 (mobil) und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon RX 550 (mobil) und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 16
−331%
| 69
+331%
|
| 1440p | 12−14
−242%
| 41
+242%
|
| 4K | 8−9
−213%
| 25
+213%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 5.00
−132%
| 2.16
+132%
|
| 1440p | 6.67
−83.4%
| 3.63
+83.4%
|
| 4K | 10.00
−67.8%
| 5.96
+67.8%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 132% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 83% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 68% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18
−183%
|
50−55
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−310%
|
40−45
+310%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−410%
|
50−55
+410%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Far Cry 5 | 18
−283%
|
69
+283%
|
| Fortnite | 40−45
−428%
|
211
+428%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−210%
|
90
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−362%
|
60
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Valorant | 70−75
−306%
|
292
+306%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−629%
|
50−55
+629%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−800%
|
35−40
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−116%
|
230−240
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Dota 2 | 45
−116%
|
97
+116%
|
| Far Cry 5 | 15
−320%
|
63
+320%
|
| Fortnite | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−350%
|
81
+350%
|
| Metro Exodus | 4
−775%
|
35
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−318%
|
71
+318%
|
| Valorant | 70−75
−261%
|
260
+261%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−82.1%
|
51
+82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Dota 2 | 43
−114%
|
92
+114%
|
| Far Cry 5 | 13
−354%
|
59
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−413%
|
41
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Valorant | 70−75
+2.9%
|
70
−2.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−52.5%
|
61
+52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−178%
|
130−140
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−353%
|
170−180
+353%
|
| Valorant | 70−75
−139%
|
177
+139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Valorant | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
So konkurrieren RX 550 (mobil) und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 331% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 242% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 213% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der RX 550 (mobil) um 3% schneller.
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 1100% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RX 550 (mobil) liegt in 1 Test vorn (1%)
- GTX 1650 liegt in 65 Tests vorn (97%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (1%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.94 | 20.38 |
| Neuheit | 2 Juli 2017 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
RX 550 (mobil) hat 50% weniger Stromverbrauch.
GTX 1650 hingegen hat eine um 193.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon RX 550 (mobil) in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon RX 550 (mobil) für Laptops und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
