Radeon RX 480 vs ATI X1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX 480 und Radeon X1650 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RX 480 übertrifft ATI X1650 um satte 12317%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX 480 und Radeon X1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 250 | 1398 |
| Platz nach Beliebtheit | 94 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 15.82 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 10.22 | keine Angaben |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | R500 (2005−2007) |
| Codename | Ellesmere | RV516 |
| GCN-Generation | 4th Gen | keine Angaben |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 29 Juni 2016 (8 Jahre vor) | 20 November 2007 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $229 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX 480 und Radeon X1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX 480 und Radeon X1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2304 | keine Angaben |
| Anzahl der Compute-Transporter | 36 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1120 MHz | 635 MHz |
| Boost-Frequenz | 1266 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 5,700 million | 107 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 182.3 | 2.540 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.834 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 144 | 4 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX 480 und Radeon X1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | n/a | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 241 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
| Bridgeless CrossFire | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon RX 480 und Radeon X1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR2 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 8000 MHz | 392 MHz |
| Speicherbandbreite | 224 GB/s | 6.272 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX 480 und Radeon X1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| DisplayPort-Unterstützung | 1.4HDR | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon RX 480 und Radeon X1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
API-Kompatibilität
Die von Radeon RX 480 und Radeon X1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.0 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX 480 und Radeon X1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon RX 480 und Radeon X1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 78 | 0−1 |
| 1440p | 52 | -0−1 |
| 4K | 35 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.94 | keine Angaben |
| 1440p | 4.40 | keine Angaben |
| 4K | 6.54 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70−75 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 55−60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Hitman 3 | 40−45 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110 | 0−1 |
| Metro Exodus | 93 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 110 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95−100 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 48 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 31 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Hitman 3 | 40−45 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110 | 0−1 |
| Metro Exodus | 78 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95−100 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 77 | 0−1 |
| Hitman 3 | 40−45 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95−100 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 42 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+12500%
|
1−2
−12500%
|
| Hitman 3 | 24−27 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45−50 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 21 | 0−1 |
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 60 | 0−1 |
| Metro Exodus | 25 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 22.35 | 0.18 |
| Neuheit | 29 Juni 2016 | 20 November 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 80 nm |
RX 480 hat eine um 12316.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, eine 3100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 471.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon RX 480 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon X1650 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon RX 480 und Radeon X1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
