Radeon R9 290X vs Quadro M2000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 290X mit Quadro M2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
R9 290X übertrifft M2000 um beeindruckende 86%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 290X und Quadro M2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 301 | 448 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 4.25 | 3.79 |
| Leistungseffizienz | 4.56 | 9.49 |
| Architektur | GCN 2.0 (2013−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Codename | Hawaii | GM206 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 24 Oktober 2013 (11 Jahre vor) | 8 April 2016 (8 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $549 | $437.75 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R9 290X hat ein 12% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro M2000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 290X und Quadro M2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 290X und Quadro M2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2816 | 768 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 796 MHz |
| Boost-Frequenz | 947 MHz | 1163 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 6,200 million | 2,940 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 176.0 | 55.82 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.632 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 290X und Quadro M2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 275 mm | 201 mm |
| Dicke | 2-slot | 2.5 cm |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R9 290X und Quadro M2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | 128 Bit |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 512 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1250 MHz | 1653 MHz |
| Speicherbandbreite | 320 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 290X und Quadro M2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maximale Anzahl von Monitoren gleichzeitig | keine Angaben | 4 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 290X und Quadro M2000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | keine Angaben | + |
| Mosaic | keine Angaben | + |
| nView Desktop Management | keine Angaben | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon R9 290X und Quadro M2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| Shader-Modell | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 290X und Quadro M2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R9 290X und Quadro M2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 86
+91.1%
| 45−50
−91.1%
|
| 4K | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.38
+52.4%
| 9.73
−52.4%
|
| 4K | 10.98
+66.1%
| 18.24
−66.1%
|
- Die Kosten pro Frame bei R9 290X sind 52% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei R9 290X sind 66% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Fortnite | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Valorant | 130−140
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+86.7%
|
150−160
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Fortnite | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Valorant | 130−140
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Dota 2 | 136
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 130−140
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+96.5%
|
85−90
−96.5%
|
| Valorant | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
So konkurrieren R9 290X und Quadro M2000 in beliebten Spielen:
- R9 290X ist 91% schneller in 1080p
- R9 290X ist 108% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.61 | 8.94 |
| Neuheit | 24 Oktober 2013 | 8 April 2016 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
R9 290X hat eine um 85.8% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Quadro M2000 hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, und 233.3% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R9 290X ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R9 290X für Desktops und Quadro M2000 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
