Radeon R7 250 vs GeForce GTX 1650
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 übertrifft R7 250 um satte 656%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 818 | 281 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.10 | 34.73 |
| Leistungseffizienz | 2.85 | 18.70 |
| Architektur | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Oland | TU117 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 8 Oktober 2013 (11 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $89 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 34630% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R7 250.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 896 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1050 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 950 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 25.20 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.8064 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 168 mm | 229 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | N/A | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1150 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R7 250 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 19
−253%
| 67
+253%
|
| 1440p | 5−6
−700%
| 40
+700%
|
| 4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 4.68
−111%
| 2.22
+111%
|
| 1440p | 17.80
−378%
| 3.73
+378%
|
| 4K | 29.67
−398%
| 5.96
+398%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 111% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 378% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 398% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
| Fortnite | 12−14
−1658%
|
211
+1658%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Valorant | 40−45
−579%
|
292
+579%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−371%
|
230−240
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 24−27
−273%
|
97
+273%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
| Fortnite | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Valorant | 40−45
−505%
|
260
+505%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Valorant | 40−45
−62.8%
|
70
+62.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−673%
|
170−180
+673%
|
| Valorant | 21−24
−670%
|
177
+670%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
So konkurrieren R7 250 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 253% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 700% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 733% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Grand Theft Auto V, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 3900% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 56 Tests vorn (89%)
- es gibt ein Unentschieden in 7 Tests (11%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.33 | 17.62 |
| Neuheit | 8 Oktober 2013 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 hat eine um 656.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 250 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
