Radeon Pro Vega 56 vs Pro Vega 16
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Pro Vega 56 übertrifft Pro Vega 16 um satte 157%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 171 | 396 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 44.65 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 10.54 | 11.49 |
| Architektur | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Codename | Vega 10 | Vega 12 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 14 August 2017 (7 Jahre vor) | 14 November 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $399 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1138 MHz | 815 MHz |
| Boost-Frequenz | 1250 MHz | 1190 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 12,500 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 280.0 | 76.16 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.96 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 2048 Bit | 1024 Bit |
| Speicherfrequenz | 786 MHz | 1200 MHz |
| Speicherbandbreite | 402.4 GB/s | 307.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 101
+80.4%
| 56
−80.4%
|
| 4K | 53
+39.5%
| 38
−39.5%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.95 | keine Angaben |
| 4K | 7.53 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+109%
|
80−85
−109%
|
| Hitman 3 | 65−70
+191%
|
21−24
−191%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+112%
|
65−70
−112%
|
| Metro Exodus | 100−110
+161%
|
40−45
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+109%
|
80−85
−109%
|
| Hitman 3 | 65−70
+191%
|
21−24
−191%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+112%
|
65−70
−112%
|
| Metro Exodus | 100−110
+161%
|
40−45
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+109%
|
80−85
−109%
|
| Hitman 3 | 65−70
+191%
|
21−24
−191%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+112%
|
65−70
−112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+137%
|
27
−137%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+202%
|
60−65
−202%
|
| Hitman 3 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+172%
|
24−27
−172%
|
| Metro Exodus | 60−65
+205%
|
20−22
−205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+270%
|
20−22
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+117%
|
75−80
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+168%
|
55−60
−168%
|
| Metro Exodus | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
So konkurrieren Pro Vega 56 und Pro Vega 16 in beliebten Spielen:
- Pro Vega 56 ist 80% schneller in 1080p
- Pro Vega 56 ist 39% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro Vega 56 um 350% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Pro Vega 56 Pro Vega 16 in allen 72 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 32.02 | 12.47 |
| Neuheit | 14 August 2017 | 14 November 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
Pro Vega 56 hat eine um 156.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
Pro Vega 16 hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und 180% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon Pro Vega 56 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro Vega 16 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro Vega 56 und Radeon Pro Vega 16 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
