Radeon PRO WX 3100 vs GeForce GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon PRO WX 3100 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft PRO WX 3100 um satte 206%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 570 | 275 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.00 | 37.22 |
| Leistungseffizienz | 7.09 | 18.81 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Codename | Lexa | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Juni 2017 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $199 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 644% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als PRO WX 3100.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 896 |
| Kernfrequenz | 925 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1219 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,200 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 39.01 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.248 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 145 mm | 229 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 13
−431%
| 69
+431%
|
| 1440p | 12−14
−233%
| 40
+233%
|
| 4K | 7−8
−229%
| 23
+229%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 15.31
−609%
| 2.16
+609%
|
| 1440p | 16.58
−345%
| 3.73
+345%
|
| 4K | 28.43
−339%
| 6.48
+339%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 609% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 345% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 339% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−214%
|
66
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−248%
|
94
+248%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Metro Exodus | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Valorant | 21−24
−270%
|
85
+270%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Fortnite | 25
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| Metro Exodus | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−149%
|
130−140
+149%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Valorant | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
| World of Tanks | 100−110
−126%
|
230−240
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−300%
|
92
+300%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.9%
|
61
+10.9%
|
| Valorant | 21−24
−204%
|
70
+204%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| World of Tanks | 45−50
−190%
|
130−140
+190%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Metro Exodus | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Valorant | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Fortnite | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Valorant | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
So konkurrieren PRO WX 3100 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 431% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 233% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 229% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der PRO WX 3100 um 17% schneller.
- in Dota 2, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 371% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- PRO WX 3100 liegt in 1 Test vorn (2%)
- GTX 1650 liegt in 59 Tests vorn (94%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (5%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.39 | 19.56 |
| Neuheit | 12 Juni 2017 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
PRO WX 3100 hat 15.4% weniger Stromverbrauch.
GTX 1650 hingegen hat eine um 206.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon PRO WX 3100 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon PRO WX 3100 für Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon PRO WX 3100 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
