Radeon Graphics (Ryzen 7000) vs GeForce GTX 680M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 680M übertrifft Graphics (Ryzen 7000) um beeindruckende 90%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 659 | 496 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 3.48 |
| Leistungseffizienz | keine Angaben | 5.81 |
| Architektur | RDNA 2 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | Raphael | GK104 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 26 September 2022 (2 Jahre vor) | 4 Juni 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $310.50 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 128 | 1344 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 719 MHz |
| Boost-Frequenz | 2200 MHz | 758 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 3,540 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | keine Angaben | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 84.90 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 32 |
| TMUs | keine Angaben | 112 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Bus | keine Angaben | PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | keine Angaben | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | 4 GB |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 1800 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 115.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | - | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_2 | 12 API |
| Shader-Modell | keine Angaben | 5.1 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.5 |
| OpenCL | keine Angaben | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 35−40
−91.4%
| 67
+91.4%
|
| Full HD | 19
−221%
| 61
+221%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 5.09 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−155%
|
27−30
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 9
−422%
|
45−50
+422%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−211%
|
27−30
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Hitman 3 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−96.3%
|
50−55
+96.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
So konkurrieren Graphics (Ryzen 7000) und GTX 680M in beliebten Spielen:
- GTX 680M ist 91% schneller in 900p
- GTX 680M ist 221% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Horizon Zero Dawn, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 680M um 1450% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 680M liegt in 66 Tests vorn (96%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (4%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.42 | 8.39 |
| Neuheit | 26 September 2022 | 4 Juni 2012 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 28 nm |
Graphics (Ryzen 7000) hat einen Altersvorsprung von 10 Jahren, und ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GTX 680M hingegen hat eine um 89.8% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Der GeForce GTX 680M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Graphics (Ryzen 7000) in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Graphics (Ryzen 7000) und GeForce GTX 680M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
