Quadro P620 vs GeForce GTX 1650
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P620 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft P620 um satte 115%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P620 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 472 | 279 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 3 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 37.35 |
| Leistungseffizienz | 16.41 | 18.83 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP107 | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Februar 2018 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P620 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P620 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 896 |
| Kernfrequenz | 1177 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1443 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 46.18 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.478 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P620 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 145 mm | 229 mm |
| Dicke | IGP | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P620 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P620 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P620 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P620 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P620 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 48
−41.7%
| 68
+41.7%
|
| 1440p | 18−20
−122%
| 40
+122%
|
| 4K | 10−12
−130%
| 23
+130%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 2.19 |
| 1440p | keine Angaben | 3.73 |
| 4K | keine Angaben | 6.48 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−113%
|
66
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
94
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
| Metro Exodus | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
| Valorant | 35−40
−136%
|
85
+136%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−142%
|
75
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Dota 2 | 30
−180%
|
84
+180%
|
| Far Cry 5 | 64
−54.7%
|
99
+54.7%
|
| Fortnite | 55−60
−46.4%
|
82
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−121%
|
75
+121%
|
| Metro Exodus | 6
−650%
|
45
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−9.6%
|
130−140
+9.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Valorant | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| World of Tanks | 130−140
−69.1%
|
230−240
+69.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Dota 2 | 83
−10.8%
|
92
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Valorant | 35−40
−94.4%
|
70
+94.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−284%
|
170−180
+284%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| World of Tanks | 65−70
−104%
|
130−140
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Metro Exodus | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Valorant | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−121%
|
60−65
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Fortnite | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Valorant | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
So konkurrieren Quadro P620 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 42% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 122% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 130% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P620 um 58% schneller.
- in Metro Exodus, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 um 650% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P620 liegt in 4 Tests vorn (6%)
- GTX 1650 liegt in 58 Tests vorn (91%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.22 | 19.84 |
| Neuheit | 1 Februar 2018 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
Quadro P620 hat 87.5% weniger Stromverbrauch.
GTX 1650 hingegen hat eine um 115.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P620 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P620 für Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
