Quadro P4000 Max-Q vs Quadro T2000 Max-Q
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft P4000 Max-Q die T2000 Max-Q um signifikante 28%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 256 | 320 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 15.71 | 30.69 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP104 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 11 Januar 2017 (8 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1114 MHz | 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | 1228 MHz | 1620 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 137.5 | 103.7 |
| Gleitkomma-Leistung | 4.401 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P4000 Max-Q und Quadro T2000 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 96
+68.4%
| 57
−68.4%
|
| 1440p | 30−35
+15.4%
| 26
−15.4%
|
| 4K | 33
−15.2%
| 38
+15.2%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+29.2%
|
95−100
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+29.2%
|
95−100
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Fortnite | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| Valorant | 150−160
+17.6%
|
130−140
−17.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+29.2%
|
95−100
−29.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+14%
|
210−220
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−7.8%
|
124
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Fortnite | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Valorant | 150−160
+17.6%
|
130−140
−17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+22.5%
|
70−75
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+1.8%
|
113
−1.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Valorant | 150−160
+17.6%
|
130−140
−17.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+24.4%
|
120−130
−24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Valorant | 190−200
+16.4%
|
160−170
−16.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+56.5%
|
46
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
So konkurrieren P4000 Max-Q und T2000 Max-Q in beliebten Spielen:
- P4000 Max-Q ist 68% schneller in 1080p
- P4000 Max-Q ist 15% schneller in 1440p
- T2000 Max-Q ist 15% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der P4000 Max-Q um 57% schneller.
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der T2000 Max-Q um 8% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- P4000 Max-Q liegt in 62 Tests vorn (98%)
- T2000 Max-Q liegt in 1 Test vorn (2%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 19.71 | 15.40 |
| Neuheit | 11 Januar 2017 | 27 Mai 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
P4000 Max-Q hat eine um 28% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
T2000 Max-Q hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 150% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P4000 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro T2000 Max-Q in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
