Quadro P2000 vs Quadro K1000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit Quadro K1000M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft K1000M um satte 836%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro K1000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 303 | 898 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.51 | 0.51 |
| Leistungseffizienz | 17.40 | 3.10 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | GP106 | GK107 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 1 Juni 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $119.90 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 1765% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als K1000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro K1000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro K1000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 192 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 850 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 13.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro K1000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro K1000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 900 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 28.8 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro K1000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P2000 und Quadro K1000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro K1000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro K1000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro K1000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 80−85
+789%
| 9
−789%
|
| Full HD | 58
+263%
| 16
−263%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.09
−34.6%
| 7.49
+34.6%
|
| 1440p | 29.25
+105%
| 59.95
−105%
|
| 4K | 34.41
+248%
| 119.90
−248%
|
- Die Kosten pro Frame bei K1000M sind 35% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 105% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 248% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Dota 2 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Fortnite | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+585%
|
20−22
−585%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Valorant | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| World of Tanks | 220−230
+474%
|
35−40
−474%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Dota 2 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Valorant | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+892%
|
12−14
−892%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und K1000M in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 789% schneller in 900p
- Quadro P2000 ist 263% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 900% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 1600% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Quadro P2000 um 2450% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P2000 K1000M in allen 47 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.26 | 1.95 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 1 Juni 2012 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 836.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 150% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
K1000M hingegen hat 66.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K1000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und Quadro K1000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und Quadro K1000M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
