Quadro P1000 vs Radeon RX 6950 XT
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 mit Radeon RX 6950 XT verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RX 6950 XT übertrifft P1000 um satte 528%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 424 | 23 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.56 | 27.28 |
| Leistungseffizienz | 19.93 | 14.95 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Codename | GP107 | Navi 21 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 10 Mai 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | $1,099 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RX 6950 XT hat ein 391% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro P1000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 5120 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 1925 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | 2324 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 26,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 335 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 743.7 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 320 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 145 mm | 267 mm |
| Dicke | MXM Module | 3-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 2x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 576.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und Radeon RX 6950 XT in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 44
−393%
| 217
+393%
|
| 1440p | 21−24
−538%
| 134
+538%
|
| 4K | 11
−673%
| 85
+673%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.52
−68.3%
| 5.06
+68.3%
|
| 1440p | 17.86
−118%
| 8.20
+118%
|
| 4K | 34.09
−164%
| 12.93
+164%
|
- Die Kosten pro Frame bei RX 6950 XT sind 68% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei RX 6950 XT sind 118% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei RX 6950 XT sind 164% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−1185%
|
347
+1185%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−495%
|
351
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−632%
|
161
+632%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−852%
|
257
+852%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−273%
|
170−180
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−475%
|
339
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−550%
|
143
+550%
|
| Far Cry 5 | 32
−466%
|
181
+466%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−474%
|
270−280
+474%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−597%
|
237
+597%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| Valorant | 95−100
−292%
|
350−400
+292%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−489%
|
159
+489%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−273%
|
170−180
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−439%
|
318
+439%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.8%
|
270−280
+74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−482%
|
128
+482%
|
| Dota 2 | 75−80
−162%
|
199
+162%
|
| Far Cry 5 | 29
−497%
|
173
+497%
|
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−474%
|
270−280
+474%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−574%
|
229
+574%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−320%
|
172
+320%
|
| Metro Exodus | 21−24
−759%
|
189
+759%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1153%
|
376
+1153%
|
| Valorant | 95−100
−292%
|
350−400
+292%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−273%
|
170−180
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−455%
|
122
+455%
|
| Dota 2 | 75−80
−120%
|
167
+120%
|
| Far Cry 5 | 27
−507%
|
164
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−474%
|
270−280
+474%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−354%
|
170−180
+354%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1250%
|
216
+1250%
|
| Valorant | 95−100
−292%
|
350−400
+292%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−372%
|
300−350
+372%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1080%
|
236
+1080%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−522%
|
500−550
+522%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−856%
|
153
+856%
|
| Metro Exodus | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
| Valorant | 110−120
−307%
|
450−500
+307%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−518%
|
170−180
+518%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−609%
|
163
+609%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−804%
|
230−240
+804%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−859%
|
160−170
+859%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−691%
|
174
+691%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1008%
|
144
+1008%
|
| Valorant | 55−60
−472%
|
300−350
+472%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Dota 2 | 40−45
−253%
|
141
+253%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−895%
|
180−190
+895%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und RX 6950 XT in beliebten Spielen:
- RX 6950 XT ist 393% schneller in 1080p
- RX 6950 XT ist 538% schneller in 1440p
- RX 6950 XT ist 673% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der RX 6950 XT um 1780% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf RX 6950 XT Quadro P1000 in allen 63 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.02 | 62.92 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 10 Mai 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 335 Watt |
Quadro P1000 hat 737.5% weniger Stromverbrauch.
RX 6950 XT hingegen hat eine um 527.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon RX 6950 XT ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P1000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P1000 für Workstations und Radeon RX 6950 XT für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
