Quadro NVS 160M vs Radeon RX 6800
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro NVS 160M mit Radeon RX 6800 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RX 6800 übertrifft 160M um satte 14954%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1353 | 65 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 41.91 |
| Leistungseffizienz | 2.25 | 16.23 |
| Architektur | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Codename | G98 | Navi 21 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 15 August 2008 (17 Jahre vor) | 28 Oktober 2020 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $579 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 8 | 3840 |
| Kernfrequenz | 580 MHz | 1700 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2105 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 210 million | 26,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 65 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 12 Watt | 250 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 4.640 | 505.2 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.0232 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 240 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 60 |
| L0 Cache | keine Angaben | 960 KB |
| L1 Cache | keine Angaben | 768 KB |
| L2 Cache | 16 KB | 4 MB |
| L3 Cache | keine Angaben | 128 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | MXM-I | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 267 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 2x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 256 MB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 700 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 11.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro NVS 160M und Radeon RX 6800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 1−2
−17400%
| 175
+17400%
|
| 1440p | 0−1 | 102 |
| 4K | -0−1 | 62 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 3.31 |
| 1440p | keine Angaben | 5.68 |
| 4K | keine Angaben | 9.34 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13400%
|
135
+13400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5025%
|
200−210
+5025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
| Valorant | 24−27
−1023%
|
290−300
+1023%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1893%
|
270−280
+1893%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| Dota 2 | 10−11
−1350%
|
145
+1350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5025%
|
200−210
+5025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5280%
|
269
+5280%
|
| Valorant | 24−27
−1023%
|
290−300
+1023%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Dota 2 | 10−11
−1180%
|
128
+1180%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−5025%
|
200−210
+5025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2940%
|
152
+2940%
|
| Valorant | 24−27
−1023%
|
290−300
+1023%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5733%
|
175
+5733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−38800%
|
350−400
+38800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−4275%
|
170−180
+4275%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−16600%
|
160−170
+16600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−11500%
|
110−120
+11500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 140−150 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−843%
|
132
+843%
|
| Valorant | 2−3
−15150%
|
300−350
+15150%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−9000%
|
90−95
+9000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 350
+0%
|
350
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 322
+0%
|
322
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+0%
|
349
+0%
|
| Far Cry 5 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Fortnite | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+0%
|
232
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+0%
|
259
+0%
|
| Far Cry 5 | 186
+0%
|
186
+0%
|
| Fortnite | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+0%
|
210
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Metro Exodus | 147
+0%
|
147
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 174
+0%
|
174
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 125
+0%
|
125
+0%
|
| Metro Exodus | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Far Cry 5 | 163
+0%
|
163
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Dota 2 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
So konkurrieren NVS 160M und RX 6800 in beliebten Spielen:
- RX 6800 ist 17400% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der RX 6800 um 38800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RX 6800 liegt in 27 Tests vorn (46%)
- es gibt ein Unentschieden in 32 Tests (54%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.35 | 52.69 |
| Neuheit | 15 August 2008 | 28 Oktober 2020 |
| Maximale Speicherkapazität | 256 MB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 12 Watt | 250 Watt |
NVS 160M hat 1983% weniger Stromverbrauch.
RX 6800 hingegen hat eine um 14954% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 12 Jahren, eine 6300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 829% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon RX 6800 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro NVS 160M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro NVS 160M für mobile Workstations und Radeon RX 6800 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
