Quadro M3000M vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M3000M mit GeForce GTX 1650 Max-Q verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 Max-Q die M3000M um moderate 12%.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 343 | 314 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.44 | 8.33 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Codename | GM204 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $981 | $1185 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 Max-Q hat ein 241% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als M3000M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1,024 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1050 MHz | 1020 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1245 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 67.20 | 72.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 2,150 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 160 GB/s | 112.1 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Quadro M3000M um 12% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Quadro M3000M um 12% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Quadro M3000M um 34% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Quadro M3000M um 13% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Quadro M3000M um 19% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Quadro M3000M um 1% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 57
−7%
| 61
+7%
|
| 1440p | 24−27
−16.7%
| 28
+16.7%
|
| 4K | 23
+21.1%
| 19
−21.1%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−20%
|
48
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−18%
|
59
+18%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
−18.3%
|
71
+18.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−11.9%
|
179
+11.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−13.3%
|
50−55
+13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Hitman 3 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Hitman 3 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
So konkurrieren M3000M und GTX 1650 Max-Q in beliebten Spielen:
- GTX 1650 Max-Q ist 7% schneller in 1080p
- GTX 1650 Max-Q ist 17% schneller in 1440p
- M3000M ist 21% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.31 | 15.97 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Der GeForce GTX 1650 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M3000M für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 Max-Q für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M3000M und GeForce GTX 1650 Max-Q haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
