Quadro K4200 vs Quadro K2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K4200 und Quadro K2000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
K4200 übertrifft K2000 um satte 173%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K4200 und Quadro K2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 421 | 692 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.20 | 0.41 |
| Leistungseffizienz | 7.14 | 5.53 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | GK104 | GK107 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Juli 2014 (10 Jahre vor) | 1 März 2013 (11 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $854.99 | $599 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro K4200 hat ein 437% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro K2000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K4200 und Quadro K2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K4200 und Quadro K2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1344 | 384 |
| Kernfrequenz | 771 MHz | 954 MHz |
| Boost-Frequenz | 784 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 51 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 87.81 | 30.53 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.107 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K4200 und Quadro K2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 202 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K4200 und Quadro K2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1350 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 172.8 GB/s | 64 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K4200 und Quadro K2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von Quadro K4200 und Quadro K2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K4200 und Quadro K2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 11.24 | 4.11 |
| Neuheit | 22 Juli 2014 | 1 März 2013 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 108 Watt | 51 Watt |
Quadro K4200 hat eine um 173.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
Quadro K2000 hingegen hat 111.8% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro K4200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K2000 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro K4200 und Quadro K2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
