Quadro 4000 vs Quadro FX 5800
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 4000 und Quadro FX 5800 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft 4000 die FX 5800 um signifikante 21%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 4000 und Quadro FX 5800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 699 | 743 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.16 | 0.04 |
| Leistungseffizienz | 1.87 | 1.16 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GF100 | GT200B |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 2 November 2010 (14 Jahre vor) | 11 November 2008 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,199 | $3,499 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro 4000 hat ein 300% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 5800.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 4000 und Quadro FX 5800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 4000 und Quadro FX 5800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 256 | 240 |
| Kernfrequenz | 475 MHz | 610 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,100 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 142 Watt | 189 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 15.20 | 48.80 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4864 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 4000 und Quadro FX 5800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 267 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 4000 und Quadro FX 5800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 512 Bit |
| Speicherfrequenz | 702 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 89.86 GB/s | 102.4 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 4000 und Quadro FX 5800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 4000 und Quadro FX 5800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 4000 und Quadro FX 5800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.83 | 3.16 |
| Neuheit | 2 November 2010 | 11 November 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 142 Watt | 189 Watt |
Quadro 4000 hat eine um 21.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 37.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 33.1% weniger Stromverbrauch.
FX 5800 hingegen hat eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
Der Quadro 4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 5800 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 4000 und Quadro FX 5800 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
