Quadro 2000M vs Quadro P500
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 2000M und Quadro P500 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P500 übertrifft 2000M um satte 113%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000M und Quadro P500 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 909 | 695 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.28 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.52 | 16.10 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GF106 | GP108 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 13 Januar 2011 (14 Jahre vor) | 5 Januar 2018 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $46.56 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000M und Quadro P500: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000M und Quadro P500, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 256 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 1455 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1518 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 18 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 24.29 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4224 TFLOPS | 0.7772 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 2000M und Quadro P500 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | large |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 2000M und Quadro P500 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1253 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 40.1 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000M und Quadro P500. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 2000M und Quadro P500 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000M und Quadro P500. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 2000M und Quadro P500 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 38
+90%
| 20
−90%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 1.23 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Fortnite | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Valorant | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Fortnite | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Valorant | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Valorant | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Valorant | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro 2000M und Quadro P500 in beliebten Spielen:
- Quadro 2000M ist 90% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der Quadro P500 um 650% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P500 liegt in 53 Tests vorn (98%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (2%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.71 | 3.64 |
| Neuheit | 13 Januar 2011 | 5 Januar 2018 |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 18 Watt |
Quadro P500 hat eine um 112.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 205.6% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P500 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
