Quadro 1000M vs Arc A370M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 1000M mit Arc A370M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A370M übertrifft 1000M um satte 809%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 1000M und Arc A370M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1006 | 400 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.18 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.22 | 25.92 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GF108 | DG2-128 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 13 Januar 2011 (14 Jahre vor) | 30 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $174.95 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 1000M und Arc A370M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 1000M und Arc A370M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 1024 |
| Kernfrequenz | 700 MHz | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1550 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 585 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 35 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 11.20 | 99.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.2688 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 1000M und Arc A370M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 1000M und Arc A370M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 112.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 1000M und Arc A370M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 1000M und Arc A370M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 1000M und Arc A370M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 1000M und Arc A370M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 45
+15.4%
| 39
−15.4%
|
| 1440p | 2−3
−900%
| 20
+900%
|
| 4K | 3−4
−1033%
| 34
+1033%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.89 | keine Angaben |
| 1440p | 87.48 | keine Angaben |
| 4K | 58.32 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Dota 2 | 16−18
−300%
|
68
+300%
|
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Valorant | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Dota 2 | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Valorant | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 24−27 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−677%
|
100−110
+677%
|
| Valorant | 6−7
−2117%
|
130−140
+2117%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Far Cry 5 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
So konkurrieren Quadro 1000M und Arc A370M in beliebten Spielen:
- Quadro 1000M ist 15% schneller in 1080p
- Arc A370M ist 900% schneller in 1440p
- Arc A370M ist 1033% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A370M um 3900% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A370M liegt in 44 Tests vorn (72%)
- es gibt ein Unentschieden in 17 Tests (28%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.26 | 11.45 |
| Neuheit | 13 Januar 2011 | 30 März 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 35 Watt |
Arc A370M hat eine um 808.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 11 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 566.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 28.6% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A370M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 1000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 1000M für mobile Workstations und Arc A370M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
