GeForce GTX 1650 (mobil) vs Radeon PRO WX 2100
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit Radeon PRO WX 2100 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 (mobil) übertrifft PRO WX 2100 um satte 282%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon PRO WX 2100 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 312 | 652 |
| Platz nach Beliebtheit | 54 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 3.56 |
| Leistungseffizienz | 25.31 | 9.45 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | TU117 | Lexa |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (4 Jahre vor) | 4 Juni 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon PRO WX 2100: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon PRO WX 2100, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 512 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 925 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | 1219 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 2,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 39.01 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon PRO WX 2100 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Länge | keine Angaben | 168 mm |
| Dicke | keine Angaben | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon PRO WX 2100 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 48 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon PRO WX 2100. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon PRO WX 2100 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon PRO WX 2100 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon PRO WX 2100. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon PRO WX 2100 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
| 1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 24
+300%
| 6−7
−300%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 10.64 |
| 1440p | keine Angaben | 16.56 |
| 4K | keine Angaben | 24.83 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+527%
|
10−12
−527%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+589%
|
18−20
−589%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Battlefield 5 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+495%
|
18−20
−495%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Fortnite | 90−95
+262%
|
24−27
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+518%
|
10−12
−518%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Valorant | 164
+183%
|
55−60
−183%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Battlefield 5 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+64.6%
|
75−80
−64.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 96
+146%
|
35−40
−146%
|
| Far Cry 5 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Fortnite | 90−95
+262%
|
24−27
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+377%
|
12−14
−377%
|
| Valorant | 148
+155%
|
55−60
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Dota 2 | 89
+128%
|
35−40
−128%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Valorant | 130−140
+131%
|
55−60
−131%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+274%
|
30−35
−274%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+397%
|
30−35
−397%
|
| Valorant | 159
+224%
|
45−50
−224%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 90
+291%
|
21−24
−291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und PRO WX 2100 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 314% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 311% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 300% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 1650 (mobil) um 2400% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GTX 1650 (mobil) PRO WX 2100 in allen 59 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.91 | 4.16 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 4 Juni 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 282.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
PRO WX 2100 hingegen hat 42.9% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon PRO WX 2100 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und Radeon PRO WX 2100 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
