GeForce GTX 1650 (mobil) vs Quadro T1000 (mobil)
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit Quadro T1000 (mobil) verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 (mobil) die T1000 (mobil) um einen kleinen 9%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Quadro T1000 (Laptop) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 309 | 332 |
| Platz nach Beliebtheit | 51 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 25.47 | 23.41 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Codename | TU117 | TU117 |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (4 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Quadro T1000 (Laptop): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Quadro T1000 (Laptop), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 768 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 1395 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | 1455 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 69.84 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Quadro T1000 (Laptop) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Quadro T1000 (Laptop) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Quadro T1000 (Laptop). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Quadro T1000 (Laptop) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und Quadro T1000 (mobil). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und Quadro T1000 (mobil) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 59
−6.8%
| 63
+6.8%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 24
−100%
| 48
+100%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+31%
|
27−30
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 60
−3.3%
|
62
+3.3%
|
| Fortnite | 90−95
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+24.2%
|
65−70
−24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Valorant | 164
+29.1%
|
120−130
−29.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Battlefield 5 | 60
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−59.2%
|
200−210
+59.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Dota 2 | 96
−18.8%
|
114
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 54
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| Fortnite | 90−95
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−15.3%
|
68
+15.3%
|
| Metro Exodus | 33
−3%
|
34
+3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−1.6%
|
63
+1.6%
|
| Valorant | 148
+16.5%
|
120−130
−16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
| Dota 2 | 89
−20.2%
|
107
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+20.3%
|
55−60
−20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Valorant | 130−140
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−22.2%
|
85−90
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+6.4%
|
150−160
−6.4%
|
| Valorant | 159
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Valorant | 90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45
−6.7%
|
48
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und T1000 (mobil) in beliebten Spielen:
- T1000 (mobil) ist 7% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 23% schneller in 1440p
- T1000 (mobil) ist 100% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Atomic Heart, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der GTX 1650 (mobil) um 68% schneller.
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der T1000 (mobil) um 59% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) liegt in 40 Tests vorn (60%)
- T1000 (mobil) liegt in 22 Tests vorn (33%)
- es gibt ein Unentschieden in 5 Tests (7%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.40 | 16.91 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 27 Mai 2019 |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 8.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 10 Monaten.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen GeForce GTX 1650 (mobil) und Quadro T1000 (mobil) kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und Quadro T1000 (mobil) für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
