GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs Radeon RX 7700S
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RX 7700S übertrifft GTX 1650 Ti Mobile um beeindruckende 97%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 284 | 114 |
| Platz nach Beliebtheit | 83 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 27.77 | 27.34 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Codename | TU116 | Navi 33 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2020 (4 Jahre vor) | 4 Januar 2023 (2 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 2048 |
| Kernfrequenz | 1350 MHz | 1500 MHz |
| Boost-Frequenz | 1485 MHz | 2500 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 6,600 million | 13,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 95.04 | 320.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.041 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Portable Device Dependent |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 Ti Mobile und Radeon RX 7700S in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
−100%
| 116
+100%
|
| 1440p | 46
−26.1%
| 58
+26.1%
|
| 4K | 26
−46.2%
| 38
+46.2%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
| Counter-Strike 2 | 123
−70.7%
|
210−220
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−45.8%
|
85−90
+45.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
−98.2%
|
110−120
+98.2%
|
| Battlefield 5 | 84
−52.4%
|
120−130
+52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−121%
|
210−220
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−87%
|
85−90
+87%
|
| Far Cry 5 | 67
−94%
|
130
+94%
|
| Fortnite | 121
−33.9%
|
160−170
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−85.7%
|
140−150
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
| Valorant | 181
−21%
|
210−220
+21%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
−226%
|
110−120
+226%
|
| Battlefield 5 | 73
−75.3%
|
120−130
+75.3%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−204%
|
210−220
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−21%
|
270−280
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−139%
|
85−90
+139%
|
| Dota 2 | 119
−20.2%
|
140−150
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 62
−98.4%
|
123
+98.4%
|
| Fortnite | 90
−80%
|
160−170
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−85.7%
|
140−150
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−71.6%
|
110−120
+71.6%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−75%
|
133
+75%
|
| Metro Exodus | 38
−132%
|
85−90
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−104%
|
147
+104%
|
| Valorant | 180
−21.7%
|
210−220
+21.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−91%
|
120−130
+91%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−153%
|
85−90
+153%
|
| Dota 2 | 112
−27.7%
|
140−150
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 58
−102%
|
117
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−85.7%
|
140−150
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−104%
|
140−150
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−115%
|
84
+115%
|
| Valorant | 140−150
−54.2%
|
210−220
+54.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
−135%
|
160−170
+135%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−135%
|
90−95
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−85.4%
|
250−260
+85.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
| Metro Exodus | 24−27
−116%
|
50−55
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 164
−53%
|
250−260
+53%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−163%
|
40−45
+163%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−88.4%
|
81
+88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−119%
|
100−110
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−123%
|
65−70
+123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
−137%
|
95−100
+137%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−72%
|
43
+72%
|
| Valorant | 84
−168%
|
220−230
+168%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−111%
|
55−60
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−217%
|
18−20
+217%
|
| Dota 2 | 52
−106%
|
100−110
+106%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−262%
|
45−50
+262%
|
So konkurrieren GTX 1650 Ti Mobile und RX 7700S in beliebten Spielen:
- RX 7700S ist 100% schneller in 1080p
- RX 7700S ist 26% schneller in 1440p
- RX 7700S ist 46% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Fortnite, mit 4K-Auflösung und dem Epic Preset, ist der RX 7700S um 262% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf RX 7700S GTX 1650 Ti Mobile in allen 63 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.44 | 34.34 |
| Neuheit | 23 April 2020 | 4 Januar 2023 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
GTX 1650 Ti Mobile hat 100% weniger Stromverbrauch.
RX 7700S hingegen hat eine um 96.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon RX 7700S ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 Ti Mobile in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
