Arc 8-Core iGPU vs GeForce MX150
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Arc 8-Core iGPU übertrifft MX150 um satte 214%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 299 | 592 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 99 |
| Leistungseffizienz | keine Angaben | 40.42 |
| Architektur | Xe LPG (2023) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | Meteor Lake iGPU | GP108 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 14 Dezember 2023 (1 Jahr vor) | 17 Mai 2017 (7 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 8 | 384 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 937 MHz |
| Boost-Frequenz | 2300 MHz | 1038 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 5 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | keine Angaben | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 24.91 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 16 |
| TMUs | keine Angaben | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | 4 GB |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 1253 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 40.1 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.4 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 1440p | 19
−57.9%
| 30
+57.9%
|
| 4K | 13
−53.8%
| 20
+53.8%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+135%
|
26
−135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+108%
|
24
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+46.3%
|
80
−46.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−9.9%
|
100
+9.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+178%
|
23
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+69.4%
|
36
−69.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+239%
|
18
−239%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+64.8%
|
71
−64.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−9.9%
|
100
+9.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+276%
|
17
−276%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+176%
|
21
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−23.8%
|
52
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+500%
|
7
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+258%
|
12
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+736%
|
14
−736%
|
| Hitman 3 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+156%
|
16
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 46
+188%
|
16
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+118%
|
11
−118%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+500%
|
16−18
−500%
|
| Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+500%
|
16
−500%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
So konkurrieren Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150 in beliebten Spielen:
- Arc 8-Core iGPU ist 38% schneller in 1080p
- GeForce MX150 ist 58% schneller in 1440p
- GeForce MX150 ist 54% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc 8-Core iGPU um 3300% schneller.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX150 um 24% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc 8-Core iGPU liegt in 62 Tests vorn (89%)
- GeForce MX150 liegt in 3 Tests vorn (4%)
- es gibt ein Unentschieden in 5 Tests (7%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.48 | 5.89 |
| Neuheit | 14 Dezember 2023 | 17 Mai 2017 |
| Technologischer Prozess | 5 nm | 14 nm |
Arc 8-Core iGPU hat eine um 213.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, und ein 180% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc 8-Core iGPU ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX150 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc 8-Core iGPU und GeForce MX150 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
