EPYC 7742 vs Ryzen Threadripper 3960X
Aggregierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft EPYC 7742 die Ryzen Threadripper 3960X um signifikante 27%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 45 | 106 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 3.47 | 18.81 |
| Typ | Server | Desktop- |
| Serie | AMD EPYC | AMD Ryzen Threadripper |
| Leistungseffizienz | 18.45 | 11.68 |
| Architektur-Codename | Zen 2 (2017−2020) | Matisse (2019−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | 7 August 2019 (5 Jahre vor) | 7 November 2019 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $6,950 | $1,399 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Ryzen Threadripper 3960X hat ein 442% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 7742.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 64 | 24 |
| Threads | 128 | 48 |
| Grundfrequenz | 2.25 GHz | 3.8 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.4 GHz | 4.5 GHz |
| Geschwindigkeit des Reifens | keine Angaben | 8 × 16 GT/s |
| Multiplikator | 22.5 | 38 |
| Gesamter L1-Cache | 4 MB | 1536 KB |
| Gesamter L2-Cache | 32 MB | 12 MB |
| Gesamter L3-Cache | 256 MB (shared) | 128 MB |
| Technologischer Prozess | 7 nm, 14 nm | 7 nm, 12 nm |
| Die-Größe | 192 mm2 | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,800 million | 23540 Million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | + | + |
| Freier Faktor | + | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 2 (Multiprocessor) | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | TR4 | TR4 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 225 Watt | 280 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Eight-channel | DDR4 Eight-channel |
| Zulässiger Speicherraum | 4 TiB | 256 GB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 8 | 4 |
| Speicherbandbreite | 204.763 GB/s | 102.403 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | + | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 45.52 | 35.87 |
| Neuheit | 7 August 2019 | 7 November 2019 |
| Kerne | 64 | 24 |
| Threads | 128 | 48 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 225 Watt | 280 Watt |
EPYC 7742 hat eine um 26.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, 166.7% mehr physische Kerne und 166.7% mehr Threads, und 24.4% weniger Stromverbrauch.
Ryzen Threadripper 3960X hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Monaten.
Der EPYC 7742 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Ryzen Threadripper 3960X in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass EPYC 7742 für Server und Workstations und Ryzen Threadripper 3960X für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen EPYC 7742 und Ryzen Threadripper 3960X haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
