Radeon R9 380 vs R7 260X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 380 و Radeon R7 260X، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 380 على R7 260X بنسبة 87 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 403 | 574 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 7.69 | 3.16 |
| كفاءة الطاقة | 5.79 | 5.13 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| اسم رمز GPU | Antigua | Bonaire |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ10 سنوات) | 8 أكتوبر 2013 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $139 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 380 له قيمة 143٪ أفضل للمال من R7 260X.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1792 | 896 |
| حساب الوحدات | 28 | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 970 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,000 million | 2,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 190 Watt | 115 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 108.6 | 61.60 |
| أداء النقطة العائمة | 3.476 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 56 |
| L1 Cache | 448 كيلوبايت | 224 كيلوبايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 221 mm | 170 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| شكل عامل | ارتفاع كامل / طول كامل / فتحة مزدوجة | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2 x 6-pin | 1 x 6-pin |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | - | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 970 MHz | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 182.4 غيغابايت/s | 104 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65
+117%
| 30−35
−117%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.06
+51.3%
| 4.63
−51.3%
|
| 4K | 7.96
+45.5%
| 11.58
−45.5%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 380 أقل بنسبة 51 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 380 أقل بنسبة 46 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Fortnite | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Valorant | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+95%
|
100−105
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Fortnite | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Metro Exodus | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Valorant | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Dota 2 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Valorant | 120−130
+102%
|
60−65
−102%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
| Valorant | 140−150
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Valorant | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 380 و R7 260X في الألعاب الشعبية:
- R9 380 هو 117 أسرع في 1080p
- R9 380 هو 108 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 14.29 | 7.66 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 8 أكتوبر 2013 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 190 واط | 115 واط |
يحتوي R9 380 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 87% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة
أما R7 260X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 65% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 380 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 260X في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
