Radeon RX Vega 64 与 GeForce GT 750M
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 GeForce GT 750M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64的表现比GT 750M高出了977%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 127 | 723 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 23.00 | 没有数据 |
| 電源效率 | 8.73 | 4.78 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | Vega 10 | GK107 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 8月 2017（7年 前） | 9 1月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 384 |
| 核心频率 | 1247 MHz | 941 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 967 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 395.8 | 30.94 |
| 带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 0.7427 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 279 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 标准的存储器容量 | 没有数据 | DDR3/GDDR5 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 945 MHz | 1003 MHz |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 64.19 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| eDP 1.2信号支持 | 没有数据 | Up to 3840x2160 |
| LVDS信号支持 | 没有数据 | Up to 1920x1200 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | 没有数据 | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | 没有数据 | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP内容保护 | - | + |
| 通过高清晰度多媒体接口的7.1声道高清音频 | - | + |
| TrueHD и DTS-HD数据流的录音音频 | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu-Ray 3D光盘储存支持 | - | + |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和GeForce GT 750M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 117
+485%
| 20
−485%
|
| 1440p | 74
+1133%
| 6−7
−1133%
|
| 4K | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.26 | 没有数据 |
| 1440p | 6.74 | 没有数据 |
| 4K | 9.98 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Battlefield 5 | 186
+2557%
|
7−8
−2557%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Far Cry 5 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+1589%
|
18−20
−1589%
|
| Hitman 3 | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
| Horizon Zero Dawn | 315
+1160%
|
24−27
−1160%
|
| Metro Exodus | 144
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+1189%
|
9−10
−1189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+1171%
|
14−16
−1171%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+537%
|
40−45
−537%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 158
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Battlefield 5 | 170
+2329%
|
7−8
−2329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Far Cry 5 | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+1447%
|
18−20
−1447%
|
| Hitman 3 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+1072%
|
24−27
−1072%
|
| Metro Exodus | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+967%
|
9−10
−967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 164
+1071%
|
14−16
−1071%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+157%
|
30
−157%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+502%
|
40−45
−502%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Far Cry 5 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+574%
|
18−20
−574%
|
| Hitman 3 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+300%
|
24−27
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 143
+921%
|
14−16
−921%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1440%
|
5
−1440%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+21000%
|
1−2
−21000%
|
| Hitman 3 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Metro Exodus | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+1057%
|
21−24
−1057%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Hitman 3 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Metro Exodus | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
这就是 RX Vega 64 和 GT 750M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的485% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的1133% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的1150% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 64的速度要快 21000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，RX Vega 64 无一例外地超过了 GT 750M。
利弊总结
| 业绩评级 | 37.06 | 3.44 |
| 新颖性 | 7 8月 2017 | 9 1月 2013 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 50 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 977.3%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，GT 750M 的耗电量降低了490%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 750M。
应当记住，Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的，而GeForce GT 750M是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和GeForce GT 750M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
