Radeon RX Vega 56 与 Quadro M5000
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 56 和 Quadro M5000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56 比 M5000 高出相当大的 40%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和Quadro M5000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 154 | 234 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 23.02 | 3.23 |
| 電源效率 | 11.23 | 11.21 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| 代号 | Vega 10 | GM204 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 29 6月 2015（9年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $2,856.99 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 56 的 613% 性价比高于 Quadro M5000。
详细规格
Radeon RX Vega 56和Quadro M5000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和Quadro M5000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 2048 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 861 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 1038 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 5,200 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 150 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 132.9 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 56和Quadro M5000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 5.1厘米 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1 x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 56和Quadro M5000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 256 Bit |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 1653 MHz |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | Up to 211 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | 没有数据 |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 56和Quadro M5000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| 同时显示器的最大数量 | 没有数据 | 4 |
| 同步多台显示器 | 没有数据 | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 56和Quadro M5000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| ECC (Error Correcting Code) | 没有数据 | + |
| 3D Vision Pro | 没有数据 | + |
| Mosaic | 没有数据 | + |
| High-Performance Video I/O6 | 没有数据 | + |
| nView Desktop Management | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 56和Quadro M5000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 56和Quadro M5000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和Quadro M5000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 115
+43.8%
| 80−85
−43.8%
|
| 1440p | 74
+48%
| 50−55
−48%
|
| 4K | 48
+60%
| 30−35
−60%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.47
+929%
| 35.71
−929%
|
| 1440p | 5.39
+960%
| 57.14
−960%
|
| 4K | 8.31
+1046%
| 95.23
−1046%
|
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1080p 低 929% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1440p 低 960% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 4K 低 1046% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Metro Exodus | 96
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Valorant | 130−140
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Dota 2 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Fortnite | 140
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Metro Exodus | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+45.4%
|
130−140
−45.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Valorant | 130−140
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Dota 2 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Valorant | 130−140
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| World of Tanks | 210−220
+46%
|
150−160
−46%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Metro Exodus | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Valorant | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Metro Exodus | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Fortnite | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Valorant | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
这就是 RX Vega 56 和 Quadro M5000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的44% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的48% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的60% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 32.71 | 23.32 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 29 6月 2015 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 150 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 40.3%、年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro M5000 的耗电量降低了40%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Quadro M5000。
应当记住，Radeon RX Vega 56是为台式计算机设计的，而Quadro M5000是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 56和Quadro M5000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
