Radeon R9 390X 与 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
累積績效評估
我们比较了 Radeon R9 390X 和 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，R9 390X 比 GTX 1650 Ti Max-Q 高出相当大的 45%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 239 | 337 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 8.70 | 没有数据 |
| 電源效率 | 6.08 | 23.06 |
| 架构 | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Grenada | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 18 6月 2015（9年 前） | 2 4月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $429 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2816 | 1024 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1035 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1050 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 6,200 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 275 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 184.8 | 76.80 |
| 带浮点的性能 | 5.914 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 275 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 不是 |
| CrossFire没有桥接的接头 | + | - |
VRAM 容量與類型
Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| (HBM) 高带宽内存 | - | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 0 兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 512 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1050 MHz | 1250 MHz |
| 内存通过量 | 384 千兆字节/s | 160.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon R9 390X和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R9 390X 和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 91
+59.6%
| 57
−59.6%
|
| 1440p | 55−60
+41%
| 39
−41%
|
| 4K | 48
+77.8%
| 27
−77.8%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.71 | 没有数据 |
| 1440p | 7.80 | 没有数据 |
| 4K | 8.94 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Fortnite | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
| Valorant | 160−170
+27%
|
120−130
−27%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+21.8%
|
200−210
−21.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+6.3%
|
112
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+51%
|
51
−51%
|
| Fortnite | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+25.4%
|
67
−25.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+40.7%
|
54
−40.7%
|
| Valorant | 160−170
+27%
|
120−130
−27%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+12.3%
|
106
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+60.4%
|
48
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+28.1%
|
32
−28.1%
|
| Valorant | 160−170
+27%
|
120−130
−27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+39.7%
|
110−120
−39.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.5%
|
150−160
−14.5%
|
| Valorant | 190−200
+25.9%
|
150−160
−25.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20
−45%
|
| Valorant | 130−140
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
这就是 R9 390X 和 GTX 1650 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，R9 390X 的60% 速度更快
- 在 1440p 中，R9 390X 的41% 速度更快
- 在 4K 中，R9 390X 的78% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，R9 390X的速度要快 83%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，R9 390X 无一例外地超过了 GTX 1650 Ti Max-Q。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 21.01 | 14.48 |
| 新颖性 | 18 6月 2015 | 2 4月 2020 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 275 瓦特 | 50 瓦特 |
R9 390X 的综合绩效得分高出 45.1%.
另一方面，GTX 1650 Ti Max-Q 的年龄优势为 4 岁、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了450%.
我们推荐使用 Radeon R9 390X，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q。
应当记住，Radeon R9 390X是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
