Radeon R7 370 与 GeForce GTX 1660
绩效总分
我们对 Radeon R7 370 和 GeForce GTX 1660 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比R7 370高出了159%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R7 370和GeForce GTX 1660架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 404 | 180 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 51 |
| 成本效益评估 | 6.43 | 49.00 |
| 電源效率 | 7.37 | 17.51 |
| 架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Trinidad | TU116 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 18 6月 2015（9年 前） | 14 3月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | $219 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 的 662% 性价比高于 R7 370。
详细规格
Radeon R7 370和GeForce GTX 1660的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R7 370和GeForce GTX 1660性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1408 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 975 MHz | 1785 MHz |
| 晶体管数 | 2,800 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 110 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 62.40 | 157.1 |
| 带浮点的性能 | 1.997 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon R7 370和GeForce GTX 1660与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 152 mm | 229 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1 x 6-pin | 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon R7 370和GeForce GTX 1660上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 975 MHz | 2001 MHz |
| 内存通过量 | 179.2 千兆字节/s | 192.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon R7 370和GeForce GTX 1660上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon R7 370和GeForce GTX 1660技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Radeon R7 370和GeForce GTX 1660支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon R7 370和GeForce GTX 1660基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R7 370 和GeForce GTX 1660的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 46
−80.4%
| 83
+80.4%
|
| 1440p | 53
+3.9%
| 51
−3.9%
|
| 4K | 19
−47.4%
| 28
+47.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.24 | 2.64 |
| 1440p | 2.81 | 4.29 |
| 4K | 7.84 | 7.82 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−168%
|
95−100
+168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Hitman 3 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−394%
|
306
+394%
|
| Metro Exodus | 35−40
−279%
|
144
+279%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−250%
|
112
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−234%
|
227
+234%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−356%
|
123
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−168%
|
95−100
+168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Hitman 3 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−363%
|
287
+363%
|
| Metro Exodus | 35−40
−197%
|
113
+197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−189%
|
110
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−215%
|
214
+215%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−25.6%
|
98
+25.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−50%
|
93
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−159%
|
57
+159%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+134%
|
29
−134%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−153%
|
81
+153%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Hitman 3 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
| Metro Exodus | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−156%
|
187
+156%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Hitman 3 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−16.7%
|
63
+16.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
这就是 R7 370 和 GTX 1660 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的80% 速度更快
- 在 1440p 中，R7 370 的4% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的47% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，R7 370的速度要快 134%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660的速度要快 400%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R7 370 在 2项测试 中领先 (3%)
- GTX 1660 在 70项测试 中领先 (97%)
利弊总结
| 业绩评级 | 11.68 | 30.26 |
| 新颖性 | 18 6月 2015 | 14 3月 2019 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 110 瓦特 | 120 瓦特 |
R7 370 的耗电量降低了9.1%.
另一方面，GTX 1660 的综合绩效得分高出 159.1%、年龄优势为 3 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Radeon R7 370。
如果您仍然对在Radeon R7 370和GeForce GTX 1660之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
