Radeon Pro Vega 16 与 PRO W7900
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 16 和 Radeon PRO W7900，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，PRO W7900的表现比Pro Vega 16高出了513%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 395 | 12 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 16.63 |
| 電源效率 | 11.48 | 17.90 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| 代号 | Vega 12 | Navi 31 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 14 11月 2018（6年 前） | 13 4月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $3,999 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 6144 |
| 核心频率 | 815 MHz | 1855 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1190 MHz | 2495 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 57,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 295 Watt |
| 纹理填充率 | 76.16 | 958.1 |
| 带浮点的性能 | 2.437 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 96 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 280 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 3-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 48 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 1024 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 1200 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 307.2 千兆字节/s | 864.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 16 和Radeon PRO W7900的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 56
−436%
| 300−350
+436%
|
| 4K | 38
−505%
| 230−240
+505%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 13.33 |
| 4K | 没有数据 | 17.39 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−510%
|
500−550
+510%
|
| Hitman 3 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−506%
|
400−450
+506%
|
| Metro Exodus | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−463%
|
400−450
+463%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−510%
|
500−550
+510%
|
| Hitman 3 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−506%
|
400−450
+506%
|
| Metro Exodus | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−463%
|
400−450
+463%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−510%
|
500−550
+510%
|
| Hitman 3 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−506%
|
400−450
+506%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−500%
|
240−250
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−463%
|
400−450
+463%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−488%
|
200−210
+488%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
| Hitman 3 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
| Metro Exodus | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−477%
|
450−500
+477%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−493%
|
350−400
+493%
|
| Metro Exodus | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
这就是 Pro Vega 16 和 PRO W7900 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，PRO W7900 的436% 速度更快
- 在 4K 中，PRO W7900 的505% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 12.46 | 76.38 |
| 新颖性 | 14 11月 2018 | 13 4月 2023 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 48 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 295 瓦特 |
Pro Vega 16 的耗电量降低了293.3%.
另一方面，PRO W7900 的综合绩效得分高出 513%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 1100 高 #%、180%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon PRO W7900，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 16。
应当记住，Radeon Pro Vega 16是为移动工作站设计的，而Radeon PRO W7900是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 16和Radeon PRO W7900之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
