Radeon Pro 560 与 Arc A750
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro 560 和 Arc A750，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Arc A750的表现比Pro 560高出了244%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro 560和Arc A750架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 477 | 175 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 55.10 |
| 電源效率 | 8.32 | 9.54 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| 代号 | Polaris 21 | DG2-512 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 18 4月 2017（7年 前） | 12 10月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $289 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon Pro 560和Arc A750的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro 560和Arc A750性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 3584 |
| 核心频率 | 907 MHz | 2050 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 2400 MHz |
| 晶体管数 | 3,000 million | 21,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 225 Watt |
| 纹理填充率 | 58.05 | 537.6 |
| 带浮点的性能 | 1.858 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 28 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro 560和Arc A750与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro 560和Arc A750上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1270 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 81.28 千兆字节/s | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro 560和Arc A750上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon Pro 560和Arc A750技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon Pro 560和Arc A750支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro 560和Arc A750基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro 560 和Arc A750的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 30−35
−270%
| 111
+270%
|
| 1440p | 18−20
−250%
| 63
+250%
|
| 4K | 10−12
−260%
| 36
+260%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.60 |
| 1440p | 没有数据 | 4.59 |
| 4K | 没有数据 | 8.03 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−404%
|
140−150
+404%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−332%
|
100−110
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Hitman 3 | 16−18
−453%
|
90−95
+453%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−256%
|
170−180
+256%
|
| Metro Exodus | 27−30
−414%
|
144
+414%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−450%
|
160−170
+450%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−382%
|
106
+382%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−404%
|
140−150
+404%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−332%
|
100−110
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Hitman 3 | 16−18
−453%
|
90−95
+453%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−256%
|
170−180
+256%
|
| Metro Exodus | 27−30
−411%
|
143
+411%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−697%
|
239
+697%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−264%
|
90−95
+264%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
| Hitman 3 | 16−18
−453%
|
90−95
+453%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−126%
|
113
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−563%
|
199
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−5%
|
63
+5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−529%
|
230−240
+529%
|
| Hitman 3 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
| Metro Exodus | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1350%
|
145
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−258%
|
200−210
+258%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Hitman 3 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−439%
|
190−200
+439%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1043%
|
80
+1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
这就是 Pro 560 和 Arc A750 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Arc A750 的270% 速度更快
- 在 1440p 中，Arc A750 的250% 速度更快
- 在 4K 中，Arc A750 的260% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Arc A750的速度要快 1580%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 66 测试中，Arc A750 无一例外地超过了 Pro 560。
利弊总结
| 业绩评级 | 9.01 | 31.01 |
| 新颖性 | 18 4月 2017 | 12 10月 2022 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 225 瓦特 |
Pro 560 的耗电量降低了200%.
另一方面，Arc A750 的综合绩效得分高出 244.2%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Arc A750，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro 560。
应当记住，Radeon Pro 560是为移动工作站设计的，而Arc A750是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro 560和Arc A750之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
