Radeon Pro 455 与 GeForce GTX 1650 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro 455 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 Max-Q的表现比Pro 455高出了100%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 529 | 345 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 15.71 | 36.65 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Baffin | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 30 10月 2016（8年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
詳細規格
Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 1024 |
| 核心频率 | 855 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 3,000 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 41.04 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 1.313 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1270 MHz | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 81.28 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro 455和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro 455 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 35
−71.4%
| 60
+71.4%
|
| 1440p | 14−16
−114%
| 30
+114%
|
| 4K | 22
+22.2%
| 18
−22.2%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Fortnite | 45−50
−200%
|
138
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
74
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−215%
|
85
+215%
|
| Valorant | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 145
−15.2%
|
167
+15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Dota 2 | 67
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Fortnite | 45−50
−73.9%
|
80
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−133%
|
56
+133%
|
| Metro Exodus | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−112%
|
53
+112%
|
| Valorant | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Dota 2 | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.8%
|
55
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Valorant | 75−80
−55.7%
|
120−130
+55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−28.3%
|
59
+28.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−93.1%
|
110−120
+93.1%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−265%
|
140−150
+265%
|
| Valorant | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−12 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Valorant | 35−40
−115%
|
80−85
+115%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 23
−135%
|
50−55
+135%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
这就是 Pro 455 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Max-Q 的71% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Max-Q 的114% 速度更快
- 在 4K 中，Pro 455 的22% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 265%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 61 测试中，GTX 1650 Max-Q 无一例外地超过了 Pro 455。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 6.96 | 13.92 |
| 新颖性 | 30 10月 2016 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 瓦特 | 30 瓦特 |
GTX 1650 Max-Q 的综合绩效得分高出 100%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了16.7%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 Max-Q，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro 455。
应当记住，Radeon Pro 455是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
