Quadro P5000 与 Quadro K2000M
累積績效評估
我们比较了 Quadro P5000 和 Quadro K2000M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，P5000的表现比K2000M高出了1152%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P5000和Quadro K2000M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 171 | 828 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.68 | 0.39 |
| 電源效率 | 12.51 | 3.27 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | GP104 | GK107 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 1 10月 2016（8年 前） | 1 6月 2012（12年 前） |
| 发布时的价格 | $2,499 | $265.27 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P5000 的 1613% 性价比高于 K2000M。
詳細規格
Quadro P5000和Quadro K2000M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P5000和Quadro K2000M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 384 |
| 核心频率 | 1607 MHz | 745 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1733 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 7,200 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 55 Watt |
| 纹理填充率 | 277.3 | 23.84 |
| 带浮点的性能 | 8.873 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P5000和Quadro K2000M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Quadro P5000和Quadro K2000M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1127 MHz | 900 MHz |
| 内存通过量 | 192 千兆字节/s | 28.8 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P5000和Quadro K2000M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P5000和Quadro K2000M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P5000和Quadro K2000M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
合成基準效能
这些是Quadro P5000和Quadro K2000M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P5000 和Quadro K2000M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 93
+272%
| 25
−272%
|
| 4K | 41
+1267%
| 3−4
−1267%
|
每格成本，美元
| 1080p | 26.87
−153%
| 10.61
+153%
|
| 4K | 60.95
+45.1%
| 88.42
−45.1%
|
- 在 K2000M 的每格成本較 1080p 低 153% 。
- 在 Quadro P5000 的每格成本較 4K 低 45% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3420%
|
5−6
−3420%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3420%
|
5−6
−3420%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Fortnite | 140−150
+1067%
|
12−14
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| Valorant | 190−200
+349%
|
40−45
−349%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3420%
|
5−6
−3420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+335%
|
63
−335%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Dota 2 | 130−140
+440%
|
24−27
−440%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Fortnite | 140−150
+1067%
|
12−14
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Valorant | 190−200
+349%
|
40−45
−349%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Dota 2 | 130−140
+440%
|
24−27
−440%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Valorant | 190−200
+349%
|
40−45
−349%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1067%
|
12−14
−1067%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1078%
|
18−20
−1078%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 230−240
+945%
|
21−24
−945%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+307%
|
14−16
−307%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Valorant | 180−190
+1433%
|
12−14
−1433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
这就是 Quadro P5000 和 K2000M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P5000 的272% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P5000 的1267% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，Quadro P5000的速度要快 5800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 56 测试中，Quadro P5000 无一例外地超过了 K2000M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 28.29 | 2.26 |
| 新颖性 | 1 10月 2016 | 1 6月 2012 |
| 最大存储容量 | 16 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 55 瓦特 |
Quadro P5000 的综合绩效得分高出 1151.8%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
另一方面，K2000M 的耗电量降低了81.8%.
我们推荐使用 Quadro P5000，因为它在性能测试中击败了 Quadro K2000M。
应当记住，Quadro P5000是为工作站设计的，而Quadro K2000M是为移动工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
